Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-131/2022 от 13.01.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июня 2022 г.                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности,

Установил:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» (далее – Уполномоченный орган) о признании права собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 44; - на дом блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 44А и дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 44Б. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: кадастровый №, площадь 296 кв.м, адрес участка: <адрес>; кадастровый №, площадь 206 кв.м, адрес участка: <адрес>А и кадастровый №, площадь 205 кв.м, адрес участка: <адрес> земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201059:57. Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р исходному земельному участку предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования – блокированная жилая застройка. В целях строительства блокированных жилых домов истцом получены градостроительные планы земельных участков и осуществлено строительство блокированных жилых домов без получения разрешительной документации. После завершения строительства истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство, на что получил отказ. При указанных обстоятельствах, построенные блокированные жилые дома являются самовольными постройками и иного способа признать на них свои права, кроме, как в судебном порядке, у истца не имеется. Истец просил суд назначить судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: допущены ли при строительстве блокированных жилых домов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил исключить их из числа лиц, участвующих в деле, т.к. не имеют отношения к данному спору.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, дав им надлежащую оценку, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления №, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

         Это связано с тем, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

         Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

          Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

         Из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченный орган за выдачей ему разрешения на строительство, однако, получил отказ (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

          В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

         Данная правовая позиция основана на положении подпункта 2 пункта 1 статьи 40, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен для возведения капитального объекта.

         Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, истец возвел дома блокированной застройки на земельных участках, находящихся у него в собственности.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

         Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

         Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

          Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 202 г. №-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

         Истец указал, что в отношении одного из объектов строительства процент застройки составил 30 %.

         Согласно статье 130 ГК РФ и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

        Так как во внесудебном порядке устранить препятствие в пользовании объектом собственности истца невозможно, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке №А по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке №Б по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        подпись                 Р.Р. Хагундокова

.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-16

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея