Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 (2-10693/2021;) ~ М-10329/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-510/2022 (2-10693/2021)

50RS0031-01-2021-016400-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2022 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубина Дмитрия Михайловича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голубин Д.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение, по адресу: АДРЕС, пом. 2, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в данном жилом помещении. Согласно, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашение № от 29.05.2019г. данное жилое помещение передано истцу и его отцу ФИО2. После смерти отца, истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС по вопросу перезаключения договора социального найма, однако было отказано, поскольку указанный жилой дом не числится в собственности муниципального образования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик – Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правомс согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 заключил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашение № от 29.05.2019г. с Администрацией сельского поселения Захаровское Одинцовского городского округа АДРЕС.

Согласно п. 1 договора социального найма, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в жилом помещении № АДРЕС, общей площадью 54,0 (пятьдесят четыре целых) кв.м, по адресу: в/ч 51916, АДРЕС.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи, а именно сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1 договора социального найма, предусмотрев, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в жилом помещении № АДРЕС, общей площадью 54,0 (пятьдесят четыре целых) кв.м, по адресу: д.Кобяково, АДРЕС.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС, д. Кобяково, АДРЕС.

Истец обратился с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения в Администрацию Одинцовского городского округа. Администрацией Одинцовского городского округа 19.07.2021и ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было отказано в предоставлении указанного жилого помещения в собственность, поскольку жилое помещение по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа не значится (л.д. 23), а также что указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускается.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отказ в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилого помещения является неправомерным.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубина Дмитрия Михайловича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Голубиным Дмитрием Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 2 (часть жилого дома), расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2022