Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-10117/2022;) ~ М-8354/2022 от 08.07.2022

                                                                                                              № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              23 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Кристины Юрьевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей с ООО «СЗ Бухта Лэнд» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. №СП-1/2/5/187а-1756И участия в долевом строительстве объекта с выполнением отделочных работ, расположенного по адресу: АДРЕС, тер.Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Они приняли апартаменты от застройщика по акту приема-передачи. Одновременно ими был заключен договор на оказание услуг по управлению многофункциональным комплексом с управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис».

02.02.2022г. в апартаментах была обнаружена протечка по причине срыва муфты стояка горячего водоснабжения. Были поданы заявки в управляющую компанию, на которые реакции не последовало, лишь 10.02.2022г., после неоднократных заявок и телефонных обращений, сотрудниками ООО «Самолет-Сервис» был составлен комиссионный акт осмотра с указанием причины протечки, перечень повреждений с фотофиксацией, а также указано, что данная протечка является гарантийным случаем по балансовой принадлежности управляющей компании. За этот период кухонная мебель в апартаментах была частично испорчена, обои отслоились.

02.03.2022г. в ООО «Самолет-Сервис» было подано и зарегистрировано письменное обращение о компенсации затрат вследствие указанной протечки. На обращение поступил письменный отказ в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на 06.04.2022г. сумма восстановительного ремонта составила 192 673,50 руб. Кроме того, согласно договора от 14.02.2022г. №К и акта оказания услуг от 14.02.2022г., стоимость замены поврежденной кухонной мебели составила 12 847 рублей, из них 1800 руб. частичный демонтаж кухни, 11 047 руб. - кухонный элемент.

21.04.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО6 скончался 23.07.2022г. (л.д.57).

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с застройщика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в ее пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 92 031 руб.; компенсацию стоимости замены кухонной мебели в размере 10 882 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 138 045 руб., согласно представленного расчета; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023г. и по дату фактической оплаты за каждый день в размере 9 203 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возмещение юридических расходов в размере 20 000,00 рублей; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей; почтовые расходы в размере 469,28 руб. (л.д.56, 178, 185).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» поддержала, поддерживая письменные объяснения (л.д.194-196), указала, что ущерб возник вследствие повреждения элементов стояка, относящегося к общедомовому имуществу, созданному застройщиком в результате строительства дома.

Оспаривала заключение судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс», считая вину застройщика в заливе установленной по причине ненадлежащего качества установленного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (л.д.176-177, 186-187, 197-200), указала, что АДРЕС выдал заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решение о выдаче заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил).

ООО «СЗ «Бухта Лэнд» своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Таким образом, дом прошел государственную приемку и соответствует действующим требованиям.

Согласно заключения судебной экспертизы, причина залива не установлена, невозможность ее установить подтвердил эксперт в судебном заседании, таким образом, вина застройщика в заливе не доказана; в комиссионном акте осмотра также указано, что данная протечка является гарантийным случаем по балансу принадлежности управляющей компании. Согласно договора на оказание услуг, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников, возникший в результате ее действий и бездействия в порядке, установленном законом.

Истцом не доказаны вина ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В связи с тем, что муфта стояка горячего водоснабжения находится в техническом шкафу (то есть в разделе стояка до первого отключения), данное имущество относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», а не собственника или застройщика по гарантии.

После ввода комплекса в эксплуатацию ООО «СЗ «Бухта Лэнд» не осуществляет эксплуатацию жилого дома, услуги собственникам предоставляет управляющая компания ООО «Самолет Сервис».

Оспаривала заключение специалиста АНО «Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», указывая, что место исследования не конкретизировано, период исследования составляет с 01.09.2022г. по 20.09.2022г., то есть спустя 7 месяцев после залива. Также в заключении не указано, отбор каких именно образцов резьбовых соединений был произведен экспертом, в диспетчерской ведомости, о которой пишет специалист указаны апартаменты, которые не относятся к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, на основе данного заключения специалиста невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и причиненным ущербом. Авария могла произойти из-за нарушения управляющей компанией обязанности по контролю за оборудованием дома, это зона ответственности управляющей организации.

Также оспаривала размер заявленных истцом требований в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (л.д.189-193).

ООО «Самолет Сервис» проведена экспертиза инженерного оборудования МКД по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д.Раздоры, АДРЕС. Согласно заключения специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», причиной возникновения дефектов (разрушения резьбовых соединений) в инженерных сетях ГВС, ХВС ЖК «Спутник», расположенного по адресу: Россия, АДРЕС, д.Раздоры, является несоответствие фактически поставленных резьбовых соединений требованиям ГОСТ 3262-75 и проекта системы водоснабжения в части отсутствия цинкового покрытия внутренних стенок резьбовых соединений.

Таким образом, аварийная ситуация произошла в результате монтажа некачественных резьбовых соединений при застройке многофункционального комплекса, и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в рамках гарантийных обязательств обязано возместить причиненный ущерб в связи с плохим качеством инженерного оборудования.

Согласно комиссионного акта осмотра помещения, протечка является гарантийным случаем по балансовой принадлежности управляющей компании. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников, действительно находится на балансе управляющей организации, но также в данном акте указано, что случай является гарантийным для данного инженерного оборудования, и эти гарантии предусмотрены ДДУ, заключенным участником долевого строительства с застройщиком.

Вмешательства собственника в работу оборудования установлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 5.1-7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта с выполнением отделочных работ, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.12-15, 62-66).

13.05.2020г. собственники приняли апартаменты от застройщика по акту приема-передачи (л.д.16-19, 173-174). 24.05.2020г. был заключен договор на оказание услуг по управлению многофункциональным комплексом с ООО «Самолет- Сервис» (л.д.20-22, 61).

02.02.2022г. в апартаментах была обнаружена протечка, в связи с чем, собственниками были поданы заявки в управляющую компанию (л.д.34-35).

10.02.2022г. сотрудниками ООО «Самолет-Сервис» был составлен комиссионный акт осмотра с указанием причины протечки, включающий перечень повреждений с фотофиксацией, также указано, что данная протечка является гарантийным случаем по балансовой принадлежности управляющей компании (л.д.36-37).

02.03.2022г. в ООО «Самолет-Сервис» ФИО6 было подано письменное обращение о компенсации затрат вследствие указанной протечки (л.д.30). На обращение поступил письменный отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия вины управляющей компании (л.д.31).

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на 06.04.2022г. сумма восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива составила 192 673,50 руб. (л.д.27-28, 79-95, 96-97).

21.04.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб (л.д.24).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.109-110).

Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (л.д.124-169), установить причину залива жилого помещения (апартаменты) №, расположенного по адресу: АДРЕС, г.о.Одинцовский, АДРЕС......, не представляется возможным.

Названному жилому помещению в результате залива от 02.02.2022г. были причинены следующие повреждения: кухня: потолок (окраска ВЭ) - пятна, трещины, отслоения окрасочного покрытия; стены (обои) - отслоение покрытия; санузел: потолок (окраска ВЭ) - пятна, отслоение покрытия; имущество: кухонный гарнитур - повреждение задних стенок и верхних частей гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта названного помещения составила: без учета износа: 95 853 рубля 52 копейки, с учетом износа: 92 031 рубль 15 копеек; стоимость ремонта имущества: 10 882 рубля 89 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал указанное заключение, пояснив, что им учитывалось также досудебное заключение, место аварии им осмотрено не было, так как в этом месте, как ему пояснили, уже был произведен ремонт. Возможными причинами залива могли быть гидроудар, механическое повреждение, неправильный монтаж оборудования. При таких обстоятельствах, это уже не гарантийный случай. Разрушение оборудования в результате коррозии маловероятно при таком сроке эксплуатации – в районе 1 года. Однако, если металлы муфты и стояка разные, коррозия могла наступить быстрее, в том числе и за этот период. Гарантийный срок на инженерную группу как правило более 30 лет, должен быть указан на сайте производителя. Представленная муфта маркировки не имеет, идентифицировать ее возможность отсутствует.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, поддержано экспертом в судебном заседании, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении иных судебных экспертных исследований сторонами заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ООО «СЗ «Бухта Лэнд» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, в ходе экспертного исследования установить причину залива жилого помещения истца не представилось возможным.

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались, пояснения эксперта о том, что в настоящее время в месте аварии произведен ремонт, не оспаривали.

Представленная в судебное заседание муфта маркировки не имеет, идентифицировать ее как установленную в месте протечки также не представилось возможным. Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, документы на представленную суду муфту отсутствуют, представитель ответчика оспаривал то, что в суд представлена именно поврежденная 02.02.2022г. муфта.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста АНО «Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (л.д.67-78), поскольку из названного заключения не представляется возможным идентифицировать объект исследования, указанный как ЖК «Спутник» по адресу: АДРЕС. Как пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании, ЖК «Спутник» представляет собой комплекс нескольких зданий, имеющих различные адреса.

Также в данном заключении не указано, отбор каких именно образцов резьбовых соединений был произведен в ходе исследования.

Кроме того, при осмотре, проведенном специалистом АНО «Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», представитель застройщика не присутствовал. Также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение, как эксперта.

Таким образом, суду не представлено доказательств каких-либо виновных действий ответчика, приведших к заливу квартиры истца, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и какими-либо действиями застройщика.

Доводы представителей истца и управляющей организации о том, что протечка является гарантийным случаем, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает, что место аварии - муфта стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника, и в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, собственнику жилого помещения в МКД данное оборудование не передавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Еременко К.Ю. в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Кристины Юрьевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин