Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 17.08.2022

УИД 10MS0026-01-2022-003836-34

Дело № 12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 г.                            г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при помощнике судьи Романовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (ОГРН 1071006000526, ИНН 1011008571, юридический адрес:Республика Карелия, Беломорский район, с. Вирма, д. 11) директора Стурзу Вячеслава Петровича,

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 8 июля 2022 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 8 июля 2022 г. ООО «РК «Вирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением установлено, что 20 апреля 2022 г. в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, с. Вирма, д. 11, ООО «РК «Вирма» не уплатило административный штраф, назначенный постановлением ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210027840 от 20 декабря 2021 г. в размере 110 000 руб.

С вынесенным постановлением не согласился законный представитель ООО «РК «Вирма» - директор Стурзу В.П., обратившись в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает нарушением права общества на судебную защиту, полагая, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, сославшись на необходимость соблюдения процессуальных сроков. Указывает, что о слушании дела были извещены утром 8 июля 2022 г., протокол по делу об административном правонарушении был составлен в г. Мурманске, защитник общества также на момент рассмотрения дела находился в г. Мурманске и не мог незамедлительно в тот же день прибыть в судебное заседание.

Представитель ООО РК «Вирма» Шимберникова Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что вину Общества в совершении административного правонарушения исключает то обстоятельство, что учредитель юридического лица Зубарев В.Д. был внесен в санкционный список, что затруднило своевременную уплату административного штрафа.

ПУ ФСБ России по Западному арктическому району представителя в суд не направило, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «РК «Вирма», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210027840 от 20 декабря 2021 г. ООО «РК «Вирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г. указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 110 000 рублей. При оглашении решения присутствовал представитель ООО «РК «Вирма».

18 февраля 2022 г. постановление вступило в законную силу.

Последним днем уплаты административного штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ являлось 19 апреля 2022 г.

Несмотря на вручение юридическому лицу копии постановления, до указанной даты административный штраф не уплачен.

С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа ООО «РК «Вирма» не обращалось.

На наличие уважительных причин, объективно исключивших для юридического лица возможность уплаты штрафа, привлекаемое лицо не ссылается.

Фактически, административный штраф уплачен ООО «РК «Вирма» 26 мая 2022 г.

Таким образом, мировой судья правильно установил событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, состоящее в том, что 20 апреля 2022 г. в 00 часов 01 минуту ООО «РК «Вирма» не уплатило административный штраф, назначенный постановлением от 20 декабря 2021 г.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и существенных недостатков не имеет; копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г., выпиской из ЕГРЮЛ, платежным поручением от 26 мая 2022 г., другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «РК «Вирма» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ООО «РК «Вирма» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа в ходе судебного процесса не установлено и ООО «РК «Вирма» не представлено.

Доводы представителя ООО «РК «Вирма» о том, что собственник имущества ООО «РК «Вирма» Зубарев В.Д. был внесен в санкционный список, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ходатайство о приобщении к материалам дела документа, со слов представителя, подтверждающего указанное обстоятельство, оставлено судьей без удовлетворения с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, а также ст. 24.2 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении ведется на русском языке, в то время как документ был изготовлен на иностранном языке и представлен судье без перевода.

Помимо указанного, с учетом положений ст. 48 ГК РФ имущество юридического лица обособлено от имущества его учредителей и участников, юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Таким образом, гражданин Зубарев В.Д., как и любое иное физическое лицо, не может являться собственником имущества самостоятельного хозяйствующего субъекта, в связи с чем факт введения санкций в отношении физического лица не имеет правового значения для установления вины юридического лица. Санкций в отношении ООО «РК «Вирма» не водилось, иного не доказано.

Под уважительными причинами для неуплаты административного штрафа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П). Отсутствие у юридического лица достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в день поступления протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении после устранения недостатков поступил мировому судье 8 июля 2022 г.

Определением мирового судьи от 8 июля 2022 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 июля 2022 г. на 15 часов 00 минут.

О назначении дела к рассмотрению юридическое лицо было извещено в 9 часов 20 минут 8 июля 2022 г. посредством телефонограммы, то есть способом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

До рассмотрения протокола от ООО «РК «Вирма» поступило ходатайство об отложении, в обоснование которого указано на позднее извещение о дате судебного заседания, в связи чем общество не может принять участие в судебном заседании и направить свои пояснения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, подлежащие оценке при решении вопроса о целесообразности отложения рассмотрения дела в случае заявления такого ходатайства законным представителем юридического лица, указаны в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно приведенным разъяснениям, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство законного представителя ООО «РК «Вирма» директора Стурзу В.П., мировой судья верно руководствовался положениями ст. 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о слушании дела и имело возможность представить свои письменные пояснения.

Так, юридическим адресом ООО «РК «Вирма» согласно ЕГРЮЛ является: Республика Карелия, Беломорский район, с. Вирма, д. 11. Расстояние от места нахождения юридического лица до места рассмотрения дела (г. Беломорск) составляет 35 км. Таким образом, законный представитель ООО «РК «Вирма», узнав о судебном заседании в 9 часов 20 минут имел достаточно времени, чтобы явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут.

Кроме того, критерием допустимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания деля является обеспечение лицу возможности при указанных обстоятельствах реализовать права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 18,19). Копия протокола была направлена на юридический адрес ООО «РК «Вирма» и получена 4 июля 2022 г. В протоколе подробно указано событие административного правонарушения, надлежащим образом разъяснены все процессуальные права.

Данные обстоятельства указывают на то, что о содержании вмененного административного обвинения общество узнало не позднее 4 июля 2022 г. и с указанной даты до 8 июля 2022 г. имело достаточное время для подготовки к обоснованию позицию защиты, то есть для реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Предоставленное мировым судьей время (6 часов) являлось достаточным для изложения письменных пояснений и направления их в суд посредством электронной почты либо иным каналом связи.

Доводов о том, что защитник общества находится в г. Мурманске заявленное мировому судье ходатайство не содержало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела каким-то образом ограничил право общества на судебную защиту и исключил для него возможность привести мировому судье свои доводы и аргументы в обоснование отсутствия события правонарушения либо своей вины, не имеется. Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление, ООО «РК «Вирма» таких доводов также не приводит, ссылаясь лишь на процессуальные мотивы.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в определении от 9 февраля 2016 г. № 214-О, содержанием которой мотивирована настоящая жалоба, высказана применительно к статье 25.1 КоАП РФ, когда привлекаемым лицом выступает гражданин, в то время как права юридического лица, его законного представителя и защитника установлены ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств обоснованно не установлено.

Нарушений процессуального порядка устранения недостатков протокола по делу об административном правонарушении не допущено. В порядке устранения недостатков в протокол были внесены сведения о номере телефона и идентификаторе ОГРН юридического лица. Данные недостатки удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол. Требований о проставлении на постановлении печати административного органа ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

Назначенное ООО «РК «Вирма» наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в сумме 120 000 рублей удовлетворяет положениям ст. ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.Оснований для изменения наказания в виде административного штрафа не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «РК «Вирма» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РК «Вирма» законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 8 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         М.В. Захарова