Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-4158/2023;) ~ М-3204/2023 от 16.08.2023

дело № 2-52/2024

УИД 03RS0064-01-2023-003888-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                          19 января 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубахина ФИО12 к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зубахин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 1 марта 2023 года около 13.50 часов водитель Гараев И.Р., управляя автомобилем марки №, на территории <адрес> РБ, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки «№ по 1542 км главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории <адрес> РБ со стороны автодороги <адрес> РБ в сторону <адрес>, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки «№. После чего транспортное средство грузовой тягач седельный марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки «№, в состоянии заноса, выехало на полосу встречного движения и столкнулось с грузовым рефрижератором марки № и с автомобилем марки № в сцепке с полуприцепом марки «№. Виновным в ДТП признан Гараев И.Р., который управлял автомобилем марки №, в нарушение п.2.4 и п.13.9 ПДД РФ, который совершил столкновение с указанным выше транспортным средством, выразившееся в игнорировании требований дорожного знака «Уступите дорогу» и продолжением движения прямо, выехав с второстепенной дороги на главную автодорогу. Собственником транспортных средств грузовой тягач седельный марки 174483 № и полуприцепа марки «№ является истец. Собственником транспортного средства № под управлением Гараева И.Р. является ООО «РН-Транспорт». В результате ДТП транспортному средству - грузовому тягачу седельному марки №, в сцепке с полуприцепом марки «№, причинен имущественный вред, что подтверждается заключением эксперта от 30 мая 2023 года №0059Н-23К (осмотр проводился с участием представителя ООО «РН-Транспорт»), а истцу причинен вред здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений после удара при ДТП о стойку автомобиля левой стороной предплечья. После ДТП истец, имея единственный источник дохода, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов за вознаграждение на грузовом тягаче с полуприцепом, получил моральное потрясение из-за лишения единственного источника доходов, чтобы содержать себя и свою семью, а также получил стрессовое расстройство, так как этот вид деятельности был единственным стабильным видом дохода с 2016 года. В период с 1 марта 2023 года по настоящее время истец вынужден в силу своего состояния из-за нарушений в результате морального потрясения и стрессового расстройства обращаться за квалифицированной медицинской помощью на платной основе к психотерапевтам и проходить соответствующее платное лечение. В настоящее время грузовой тягач вынужденно стоит на платной стоянке, из-за отсутствия денежных средств истец не может произвести его восстановительный ремонт и продолжить свой вид деятельности. Из-за долгого простоя транспортное средство подвергается воздействию атмосферных осадков (дождь, снег, мокрый снег) и воздействию солнца, что может привести к неблагоприятным последствиям. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2023 года №0059Н-23К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 639 100 рублей; рыночная стоимость грузового тягача седельным марки №, с учетом естественного износа и округления составляет 4 492 600 рублей, стоимость годных остатков – 853 500 рублей. истцом в результате ДТП понесены судебные расходы на оказание экспертных услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 рублей; дополнительные расходы на транспортировку от 5 марта 2023 года после ДТП в г.Нижневартовск ХМАО-Югра в сумме 130 000 рублей; на транспортировку от 20 марта 2023 года в г.Тюмень в размере 70 000 рублей; на автостоянку от 18 марта 2023 года в размере 2 550 рублей; на сервисные услуги от 19 мая 2023 года «Рама-проверка геометрии» на автосервисе VОLVО ТRUСКS в г.Тюмени (где проводилась оценка) в сумме 7 000 рублей; на проезд г.Нижневартовск – г.Тюмень железнодорожным транспортом от 17 марта 2023 года в сумме 2 104, 10 рубля; на проезд г. Сургут – г.Нижневартовск автобусным транспортом от 20 марта 2023 года в размере 926 рублей; на проезд г. Нижневартовск – г. Тюмень железнодорожным транспортом от 1 мая 2023 года для присутствия на оценке в сумме 4 599, 11 рублей; на проезд г.Тюмень – г. Нижневартовск воздушным транспортом от 4 мая 2023 года (после оценки) в сумме 5 685 рублей; на отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 696, 86 рублей. 22 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По договору добровольного автострахования АО «АльфаСтрахование» 27 сентября 2023 года выплатило истцу 241 100 рублей, 18 декабря 2023 года – 358 900 рублей, 6 января 2024 года – 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. На указанном грузовом тягаче в сцепке с полуприцепом истец оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов за вознаграждение. Ежемесячно в среднем истец осуществлял перевозку по примерному маршруту: из г. Тобольск в г. Воронеж (г. Курск или г. Москва) и обратно из г. Белгород (г. Курск) в г. Нижневартовск цикличностью два рейса (с ходом туда и обратно). Среднемесячная чистая прибыль составляла 236 622 рубля, которая рассчитана из учета доходов и расходов за период с 1 января 2022 года по 5 марта 2023 года. Расчет упущенной выгоды произведен за пять месяцев с марта 2023 года по июль 2023 года. Поскольку транспортное средство находится в неисправном состоянии и по настоящее время не может эксплуатироваться, истец несет убытки в сумме 236 622 рубля каждый месяц, что за пять месяцев составляет 1 183 109 рублей. При отсутствии ДТП истец бы данные убытки не понес. Вследствие получения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Претензия от 26 июня 2023 года о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», Гараев И.Р.; в последующем АО «АльфаСтрахование» исключено из числа ответчиков в связи с добровольной доплатой страхового возмещения по ДСАГО и привлечено в качестве третьего лица.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 121 634 рубля, понесенные расходы в размере 223 561, 07 рубль, сумму упущенной выгоды за период с 1 марта 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 2 297 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 148 775 рублей (расходы на оказание юридических услуг – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 775 рублей, расходы по проведению оценки – 15 000 рублей).

Представитель истца Лукманова А.Б., действующая по доверенности 63АА 7899411 от 23 августа 2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что расчет размера ущерба произведен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годны остатков. Истец с 2016 года занимался грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом тягаче с полуприцепом. В результате ДТП транспортное средство было повреждено и по настоящее время не может использоваться, в связи с этим истец несет убытки в виде упущенной выгоды; размер упущенной выгоды рассчитан исходя из ежемесячной чистой прибыли, которую истец ранее получал от грузоперевозок с использованием поврежденного транспортного средства (примерно 240 000 рублей в месяц). Убытки в виде дополнительных расходов обусловлены необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства от места ДТП до места жительства истца, затем для производства экспертизы на осмотр; проезда истца к месту совершения указанных действий; необходимостью оплаты хранения транспортного средства на платной стоянке. В результате ДТП причинен вред здоровью – травма предплечья, но по данному поводу требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлены. Истец получил нравственные страдания в связи с тем, что потерял работу, постоянный источник дохода, после морального потрясения, у него начались нервные срывы, в связи с этим ему причинен моральный вред. Полуприцеп был вынужден продать в связи с наличием кредитных обязательств. Необходимости транспортировки тягача в г. Тюмень обоснована, поскольку там расположен сервисный центр, ближайший к месту жительства истца.

Представители ответчика ООО «РН-Транспорт» Баширов Р.З., действующий по доверенности №РНТГО222/24 от 22 декабря 2023 года, Нагаев А.И., действующий по доверенности №РНТ/ГО/254/24 от 10 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств реальности упущенной выгоды не имеется, в материалы дела представлен один договор на оказание услуг, в остальном это разовые заказы, что не может свидетельствовать о стабильном заработке. Истец не может работать не по причине повреждения транспортного средства, а ввиду зависимости от алкоголя, что подтверждено выпиской из медицинской карты. Кроме того, истец мог арендовать иное транспортное средство для оказания услуг, полуприцеп поврежден не был. По получению претензии истцу сразу было разъяснено о наличии договора добровольного страхования, но он длительное время не обращался за возмещением. Необходимости производства экспертизы в г. Тюмени и соответственно транспортировки туда тягача не было, так как ближайший сервисный центр Вольво находится на расстоянии 30 км от места ДТП. Расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и не подтверждены актом оказания услуг. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховые выплаты по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования произведены в полном объеме.

Истец Зубахин Ю.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гараев И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года около 13.50 часов водитель Гараев И.Р., управляя автомобилем марки №, на территории <адрес> РБ, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки «№ км главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории <адрес> РБ со стороны автодороги <адрес> РБ в сторону <адрес>, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки №. После чего транспортное средство грузовой тягач седельный марки №, который двигался в сцепке с полуприцепом марки «№, в состоянии заноса, выехало на полосу встречного движения и столкнулось с грузовым рефрижератором марки № и с автомобилем марки № в сцепке с полуприцепом марки «№. Виновным в ДТП признан Гараев И.Р., который управлял автомобилем марки №, в нарушение п.2.4 и п.13.9 ПДД РФ, который совершил столкновение с указанным выше транспортным средством, выразившееся в игнорировании требований дорожного знака «Уступите дорогу» и продолжением движения прямо, выехав с второстепенной дороги на главную автодорогу.

Указанные обстоятельства установлены приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 7 июня 2023 года по уголовному делу в отношении Гареева И.Р. (т.1 л.д.118) и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.176-179 т.1, л.д.187-190 т.2).

Собственником транспортных средств грузовой тягач седельный марки № и полуприцепа марки «№ является истец.

Собственником транспортного средства № под управлением Гараева И.Р. является ООО «РН-Транспорт».

В результате ДТП транспортному средству - грузовому тягачу седельному марки №, в сцепке с полуприцепом марки «№, причинен имущественный вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

3 июня 2021 года между ООО «РН-Транспорт» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор № 8470L/046/000018/21 (РНТ/2А/НТО/562/21/ДС) (т. 1 л.д.135-143, т.2 л.д.49-53).

Согласно заключению экспертизы ООО «Компактэксперт центр» №8470/133/004196/23 от 19 апреля 2023 года, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства грузового тягача седельного марки № составила 1 208 600 рублей, с учетом износа – 634 600 рублей (л.д.152- 162 т.1).

В соответствии с платежным поручением №9 от 18 марта 2023 года истец осуществил продажу полуприцепа марки № по цене 130 000 рублей (т.1 л.д.217).

18 сентября 2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом событии (т.2 л.д.42).

Согласно справке по операции от 27 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 100 рублей (т.2 л.д.56).

Определением суда от 2 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.93, 94-98).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки №, без учете износа на дату ДТП составила 7 166 824 рубля, с учетом износа – 3 620 790 рублей, рыночная стоимость – 4 261 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 740 066 рублей (т.2 л.д.103-130, выводы – т.2 л.д.114).

Согласно заказ-наряду №LG0001654 от 19 мая 2023 года и кассового чека стоимость оплаты услуг по проверке геометрии рамы составила 7 000 рублей (т.1 л.д.230).

Согласно платежному поручению №1755 от 27 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения по полису 8470L/046/0000198/21 в сумме 241 100 рублей ( т.2 л.д.167).

Согласно платежному поручению №57217 от 18 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения по полису 8470L/046/0000198/21 в сумме 358 900 рублей (т.3 л.д.193).

Согласно платежному поручению №72890 от 23 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей (т.3 л.д.200).

Согласно платежному поручению №45445 от 16 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения по полису 8470L/046/0000198/21 в сумме 400 000 рублей.

Изучив заключение ООО «Компактэксперт центр» №8470/133/004196/23 от 19 апреля 2023 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Компактэксперт центр» №8470/133/004196/23 от 19 апреля 2023 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом транспортные расходы, что подтверждено квитанциями (т.1 л.д.218), расходы на оставление транспортного средства на стоянке (т.1 л.д.219), на транспортировку транспортного средства после ДТП по своему месту жительству (и.1 л.д.210, 211), на проезд к месту стоянки и осмотра транспортного средства (т.1 л.д.212, 226-229).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, ущерб, причиненный истцу подлежит расчету путем вычисления разницы между рыночной стоимостью и годными остатками, что за вычетом страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» составляет 2 121 634 рубля. Которые подлежат взысканию с ответчика. Наряду с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату хранения автомобиля на стоянке транспортных средств, его транспортнику к месту хранения и к месту производства экспертизы, расходы на проезд истца к месту нахождения автомобиля, сервисные услуги, что в общей сложности составляет 223 561, 07 рубль. Указанные расходы суд полагает обоснованными, подтверждены документально, расчет представлен и принят судом как достоверное доказательство.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере. Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на следующие документы, где в качестве исполнителя услуг указан пользователь транспортного средства марки №:

- акт №2 от 14 января 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.48);

- акт №3 от 20 января 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – Айдаровское СП Рамоновского района Воронежской области, стоимость услуг 67 000 рублей (т.1 л.д.60);

- акт №4 от 25 января 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.48, оборот);

- заказ-наряд № LG00001766 от 7 февраля 2022 года и кассового чека Зубахин Ю.Ю. понес расходы на оплату сервисных услуг в сумме 144 381, 63 рубль (т.1. л.д.67).

- акт №6 от 8 февраля 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.49);

- акт №10 от 29 марта 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Брянск – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.50);

- заказ-наряд № LG00002042 и кассового чека от 10 апреля 2022 года Зубахин Ю.Ю. понес расходы на оплату сервисных услуг в сумме 56 159, 95 рублей (т.1. л.д.69).

- акт №12 от 11 апреля 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.50, оборот);

- акт №14 от 25 апреля 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.51);

- акт №16 от 11 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Курск – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.51, оборот);

- акт №18 от 29 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.52); транспортная накладная от 29 мая 2022 года (т.1 л.д.78);

- акт №20 от 14 июня 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Нижневартовск, стоимость услуг 280 000 рублей (т.1 л.д.52, оборот);

- договор-заявка №9683 от 17 июня 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 20 июня 2022 года в мкр. Механического завода №1, стр. 20/1; размер оплаты по договору 66 000 рублей (т.1 л.д.80); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 30 ноября 2022 года для отправки груза в ООО «Европласт» (т.1 л.д.81);

- акт №22 от 27 июня 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.53);

- договор-заявка №10433 от 1 июля 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 3 июля 2022 года в пгк Кудиновское Обуховского района Ногинского района Московской области; размер оплаты по договору 66 000 рублей (т.1 л.д.83); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 29 июня 2022 года (т.1 л.д.84);

- акт №24 от 12 июля 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Москава – г. Нижневартовск, стоимость услуг 230 000 рублей (т.1 л.д.53, оборот);

- договор-заявка №11744 от 22 июля 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 26 июля 2022 года в г. Курск; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.86); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 4 июля 2022 года для отправки груза в ООО «КСС РУС» (т.1 л.д.87);

- акт №25 от 26 июля 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – г. Курск, стоимость услуг 75 000 рублей (т.1 л.д.60, оборот);

- акт №26 от 2 августа 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.54);

- договор-заявка №12680 от 5 августа 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 9 августа 2022 года в г. Курск; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.89); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 1 августа 2022 года для отправки груза в ООО «Биаксплен» (т.1 л.д.90);

- акт №27 от 11 августа 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 75 000 рублей (т.1 л.д.61);

- договор-заявка №13385 от 17 августа 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 19 августа 2022 года в г. Самара; размер оплаты по договору 46 000 рублей (т.1 л.д.92); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 31 июля 2022 года для отправки груза в АО «РостТрансТерминал» (т.1 л.д.92);

- акт №28 от 16 августа 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.54, оборот);

- акт №29 от 22 августа 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – г. Самара, стоимость услуг 46 000 рублей (т.1 л.д.61, оборот);

- акт к наряд-заказу № Н000035299 от 31 августа 2022 года и счета на оплату №Р000004404 от 31 августа 2022 года ИП Зубахин Ю.Ю. понес расходы на приобретение компрессора, очистителя, замну компрессора в сумме 6 760 рублей (т.1 л.д.71, 72);

- счет на оплату №Р0000004405 от 31 августа 2022 года на плату истцом товаров для транспортного средства на сумму 46 918 рублей (т.1 лд.73);

- заказ-наряд № Н0005299 от 31 августа 2022 года и кассового чека Зубахин Ю.Ю. понес расходы на оплату сервисных услуг в сумме 6760 рублей (т.1. л.д.70).

- акт №30 от 4 сентября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.55);

- договор-заявка №14678 от 7 сентября 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 10 сентября 2022 года в г. Курск; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.97); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 31 августа 2022 года для отправки груза в ООО «Биаксплен» (т.1 л.д.95);

- наряд заказ № LG 00002532 от 11 сентября 2022 года и кассовый чек на оплату товаров на сумму 1 854 рубля (т.1 л.д.74);

- акт №31 от 15 сентября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – г. Кусрк, стоимость услуг 75 000 рублей (т.1 л.д.62);

- акт №32 от 19 сентября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Купск – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.55, оборот);

- договор-заявка №15795 от 22 сентября 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 25 сентября 2022 года в г.Воронеж; размер оплаты по договору 68 000 рублей (т.1 л.д.97); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 3 сентября 2022 года для отправки груза в ООО «ДТМ» (т.1 л.д.98);

- акт №33 от 28 сентября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – г. Воронеж, стоимость услуг 68 000 рублей (т.1 л.д.62, оборот);

- акт №34 от 5 октября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Курск – г. Нижневартовск, стоимость услуг 240 000 рублей (т.1 л.д.56);

- договор-заявка №17882 от 25 октября 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 27 октября 2022 года в г.Серпухов Московской области; размер оплаты по договору 68 000 рублей (т.1 л.д.700); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 21 октября 2022 года для отправки груза в ООО «Логистера» (т.1 л.д.104);

- акт №35 от 30 октября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – г. Серпухов, стоимость услуг 68 000 рублей (т.1 л.д.63); - акт №36 от 6 ноября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Москва – г. Нижневартовск, стоимость услуг 250 000 рублей (т.1 л.д.56, оборот);

- договор-заявка №18565 от 7 ноября 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 12 ноября 2022 года в п. Рогово Подольского района Московской области; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.103); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 2 ноября 2022 года для отправки груза в ООО «Нектаника» (т.1 л.д.104);

- акт №37 от 15 ноября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – п.Рогово Подольского района Московской области, стоимость услуг 75 000 рублей (т.1 л.д.63, оборот);

- акт №38 от 19 ноября 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Москва – г. Нижневартовск, стоимость услуг 264 000 рублей (т.1 л.д.57);

- договор-заявка №20067 от 28 ноября 2022 года с заказчиком ООО «Сибирь Транс» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 3 декабря 2022 года в п.Рогово Подольского района Московской области; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.39); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 30 ноября 2022 года для отправки груза в ООО «Нетканика» п.Рогово (т.1 л.д.40);

- акт №39 от 6 декабря 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Тобольск – п.Рогово Подольского района Московской области, стоимость услуг 75 000 рублей (т.1 л.д.64);

- заказ-наряд № НФНН0002193 от 9 декабря 2022 года и акта о том, что Зубахин Ю.Ю. понес расходы на оплату масляных, топливных фильтров в сумме 4 810 рублей (т.1. л.д.75);

- счет на оплату № РФН00035317 от 9 декабря 2022 года и кассового чека о том, что Зубахин Ю.Ю. понес расходы на замену масляного фильтра, фильтра, водоотделителя в сумме 4810 рублей (т.1. л.д.76);

- акт №40 от 14 декабря 2022 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 250 000 рублей (т.1 л.д.57, оборот);

- договор-заявка от 19 января 2023 года с заказчиком ООО «ЛИТ-Транс» на перевозку груза из г. Тюмени Тюменской области 23 января 2023 года в г. Воронеж; размер оплаты по договору 60 000 рублей (т.1 л.д.47);

- договор-заявка №2030 от 1 февраля 2023 года с заказчиком ООО «СТ Лоджистик» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 5 февраля 2023 года в г. Курск Курской области; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.42); транспортная накладная ПАО «СИБУР Холдинг» от 31 января 2023 года для отправки груза в ООО «Биаксплен» г. Курск (т.1 л.д.43);

- акт №2 от 1 февраля 2023 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 280 000 рублей (т.1 л.д.58);

- акт №4 от 12 февраля 2023 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Курск – г. Нижневартовск, стоимость услуг 280 000 рублей (т.1 л.д.59, оборот);

- акт по заказ-наряду № 162 от 7 февраля 2023 года и кассового чека Зубахин Ю.Ю. понес расходы на оплату услуг по технической мойке автомобиля, демонтажу/монтажу прессоры, замене сайлентблока, демонтажу/монтажу торм. суппорта, суппорт тормозной – ремонт в сумме 47 010 рублей (т.1. л.д.77);

- договор-заявка №1214 от 13 февраля 2023 года с заказчиком ООО «СТ Лоджия» на перевозку груза из г. Тобольск Тюменской области 18 февраля 2023 года в г. Курск Курской области; размер оплаты по договору 75 000 рублей (т.1 л.д.45);

- акт №6 от 6 марта 2023 года об оказании транспортных услуг по маршруту г. Белгород – г. Нижневартовск, стоимость услуг 280 000 рублей (т.1 л.д.59);

- договор №1052 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов №1052 от 1 декабря 2023 года, заключенный с ИП Просвиряковым А.С. (т.1 л.д.241) акт сверки взаимных расчетов от 5 апреля 2023 года, согласно которой в 2023 году произведены расчёты на 840 000 рублей (т.1 л.д.244, 245-246, 247).

Между тем, представленные доказательства не позволяют определить стабильный и систематический заработок истца от оказания услуг по перевозке грузов с использованием повреждённого транспортного средства, помимо представленных документов, сведений о получении им заявленного дохода исключительно от данной деятельности в период с 2016 года не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы о недоказанности обстоятельств совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучения выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Так, суд полагает голословными доводы о невозможности за период с даты ДТП принятию мер к аренде иного транспортного средства для возобновления грузоперевозок – являющихся для истца, согласно пояснениям, единственным источником дохода.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец исходит из причинения ему морально-нравственных страданий вследствие повреждения автомобиля и отсутствия источника дохода ввиду утраты работоспособного транспортного средства.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по приведённым истцам основаниям, в частности, суд учитывает, что с момента повреждения транспортного средства до обращения в страховую компанию за получением выплаты прошел длительный промежуток времени, истцом не доказано, что единственно возможным способом получения дохода для него являлось владение данным транспортным средством, соответственно его утрата в силу временной непригодности не может расцениваться как обстоятельства, причинившие моральный вред, подлежавший возмещению ответчиком.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Зубахина Ю.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины и проведению досудебной оценки, то есть с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19925 рублей.

С ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубахина ФИО13 к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН-Транспорт" (ИНН 0274089610) в пользу Зубахина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2121634 руб., расходы в размере – 223561,07 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб., расходы на досудебную оценку – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубахина ФИО15 к ООО "РН-Транспорт" отказать.

Взыскать с ООО "РН-Транспорт" (ИНН 0274089610) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 0255014360) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Р.Р. Шакирова