Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12969/2023 ~ М-11186/2023 от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 ноября 2023 г.         г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ООО «АйДи Коллект» к Тереховой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тереховой М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и Тереховой М.В., был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 42 340 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Права требования истцу перешли на основании договора № Ц2021/04/2401 от ДД.ММ.ГГ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила 73 777,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 418,46 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 19 471,54 руб., штраф 21 887,47 руб.; также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2413,32 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и Тереховой М.В., был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому ООО МК «МигКредит» является кредитором, а Терехова М.В., должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 42 340 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Права требования истцу перешли на основании договора № Ц2021/04/2401 от ДД.ММ.ГГ.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 73 777,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 418,46 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 19 471,54 руб., штраф 21 887,47 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2413,32 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика, а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723 – удовлетворить.

Взыскать с Тереховой М. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 73 777,47 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов