Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2024 ~ М-1586/2024 от 05.04.2024

54RS0010-01-2024-003088-44

Дело №2-3422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием ответчика	Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору о карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по счету международной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56926 рублей 88 копеек, которые составляют просроченные проценты за пользование денежными средствами, а также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1907 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был открыт счет 40817 810 8 3836 3200795 для отражения операций, проводимых с использованием карты, а также ссудный счет 45№. Банк предоставил возможность клиенту совершать операции в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете. При образовании офердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по счету международной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73552 рубля 54 копейки по основному долгу, в сумме 141158 рублей 39 копеек по процентам по кредиту. Однако, сумма задолженности была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, с требованием о взыскании которых банк обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ка к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по договору о банковской карте с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Соколовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о карте №, а именно: 73552 рубля 54 копейки основного долга, 141458 рублей 39 копеек процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей 11 копеек, а всего - 220361 рубль 04 копейки.

Судом было установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. просила банк предоставить ей международную банковскую карту с возобновляемой кредитной линией с лимитом овердрафта в размере 75000 рублей под 19% годовых.

Банк принял условия ответчика, и им была выпущена карта на имя ответчика, на который был установлен разрешенный лимит кредита в 75000 рублей. Тем самым, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту, тем самым, заключив договор о карте 1759053.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность.

Судом была определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 73552 рубля 54 копейки - сумма основного долга, 141 458 рублей 39 копеек - сумма процентов по кредиту.

Истец просит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56926 рублей 88 копеек из расчета: 197982,24 руб. – начислено, 141458,39 руб. – погашено, 403,03 руб. – вынесено на просрочку, остаток задолженности 56926,88 руб.: 197982,24 – 141458,39 + 403,03.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Т.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере 165307 рублей 80 копеек. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 220361 рубль 04 копейки, а поскольку уплата суммы задолженности производилась с нарушениями сроков, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 165307 рублей 80 копеек. Из расчета, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что денежные средства в сумме 165307 рублей 80 копе составляют просроченные проценты за пользование денежными средствами по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с Соколовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 165307 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2253 рубля 08 копеек.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, в рамках гражданского дела № мировым судьей была взыскана сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредиту.

Суд уточнял у истца период взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами с учетом заявленного им периода взыскания у мирового судьи (л.д. 152). Однако, истец на запрос суда указал, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов за пользование денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего платежа по процентам за пользование денежными средствами, с даты исполнения решения суда, истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был также пропущен.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Соколовой Т. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору о карте № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь