Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-338/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Cаченко А.А.              УИД 41MS0011-01-2023-001782-24

Дело № 11-338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Г-0829, и понуждении к выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с требованиями к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным письма (решения) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Г-0829 «О направлении информации», понуждении выплатить денежную компенсацию в размере фактически понесенных денежных расходов, связанных с оплатой проезда в санаторий «Пестово», <адрес>, Россия и обратно, согласно оригиналам документов, которое ДВТУ необоснованно вернуло.

Рассмотрев указанное исковое заявление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате указанного искового заявления на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на несоблюдение истцом правила территориальной подсудности, на основании чего разъяснил истцу, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика в <адрес>.

Полагая указанное определение незаконным, истцом подана частная жалоба, в которой ФИО1, указывая на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что ответчиком нарушены его пенсионные права, считал, что его исковое заявление может быть рассмотрено соответствующим мировым судьей по месту его жительства в г. Петропавловске-Камчатском. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1

В отзыве на частную жалобу представитель Дальневосточного таможенного управления указал, что исковые требования ФИО1 не связаны с защитой пенсионных и иных прав, регулируемых положениями ч.6 ст. 29 ГПК РФ. На основании указанного, просил оставить спорное определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 требования частной жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав объяснение истца. проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правила альтернативной подсудности изложены в ст. 29 ГПК РФ, согласно пункту 6 которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, верно установив, что спорные правоотношения не относятся к спорам о восстановлении пенсионных прав истца, указывая на местонахождение ответчика по адресу: <адрес>, исходил о возможности применения к рассматриваемому спору правил территориальной подсудности, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика, на основании чего вернул исковое заявление истца с указанием на то, что таковое может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Из представленного материала следует, что помимо требований имущественного характера, ФИО1 заявлено требование признании акта ответчика незаконным, которое в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относятся к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Соответственно, исковое заявление подсудно районному суду по месту нахождения ответчика - Ленинскому районному суду <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, постановленное мировым судьей обжалуемое определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании указанного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Г-0829, и понуждении к выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №