Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-367/2022 от 10.03.2022

Копия

№2-518/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 мая 2022 года                                                                  г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи    Беловой Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к Карпенко Татьяне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратился в суд с указанным иском к Карпенко Т.А., обосновывая свои требования тем, что 05.11.2014 года между АО «ОТП банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> 000 рублей, под 34,0 % годовых, сроком до 05.11.2019 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Право требования по кредитному договору перешло от АО «ОТП банк» к ООО «Платан» на основании договора цессии № от 05.09.2019 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из: <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком 05.11.2014 года кредитного договора № от 05.11.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании заявления ответчика, на 60 месяцев под 34 % годовых, на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аутентичных платежей в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с приложенным к договору графиком платежей.

05 апреля 2014 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Карпенко Т.А. правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчик выполнял обязанности по возврату кредита не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку по договорам уступки прав требования передавались права требования к заемщику, постольку истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки права требования, не лишен возможности обратиться к лицу, передавшему ему права, за предоставлением документов, подтверждающих основания переданные ему прав требования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.09.2019 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор цессии №, 18.09.2019 года дополнительное соглашение к данному договору, из реестра должников следует, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 05.11.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Карпенко Т.А., перешло ООО «Платан».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 10 033 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Платан» - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Платан» (413116, Саратовская область, г.Энгельс, проспект Строителей, д.82,                ИНН 6449066167, ОГРН 1126449003262) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 года в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.