Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 04.12.2020

Судья Чекандина Е.В.                                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                      п.Сосновоборск                           

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя Мартынова М.С.

представителей потерпевшего З* и Б*

осуждённого Сиянова Н.В.

защитника- адвоката Кежаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновоборского района и апелляционной жалобе осуждённого Сиянова Николая Викторовича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области Чекандиной Е.В. от 05.11.2020 года, в соответствии с которым

Сиянов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее-специальное, женатый, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

мера процессуального принуждения в отношении Сиянова Н.В. в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств, в частности, бензопила марки «StihlMS660» конфискована в доход государства, бензопила марки «УРАЛ», находящаяся на хранении в судебном участке, самодельный трактор и самодельная тракторная тележка, находящиеся на хранении Сиянова Н.В.,- возвращены Сиянову Н.В., четыре спила дерева породы сосна постановлено уничтожить;

удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сиянова Николая Викторовича в пользу Российской Федерации в лице ГКУ ПО «Кададинское лесничество» суммы материального ущерба в размере 37082 руб.

     Заслушав выступления государственного обвинителя Мартынова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего о направлении дела на новое судебное рассмотрение, представителей потерпевшего З* и Б* согласившихся с доводами представления прокурора в части разрешения гражданского иска, осуждённого Сиянова Н.В. и его защитника - адвоката Кежаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Сиянов Н.В. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.      

    Прокурор Сосновоборского района В.В.Кипкаев обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая доказанности вины Сиянова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, указал на нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. А именно, считал, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на совершение Сияновым Н.В. преступления с корыстным мотивом, как не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку наличие корыстного мотива подтверждается материалами уголовного дела, что выразиось в обращении Сияновым Н.В. в свою собственность двух сырорастущих деревьев породы сосна, а, исключив корыстный мотив, судья не установил наличие иного мотива преступления. Помимо того, при определении судьбы вещественных доказательств суд не мотивировал вывод о наличии оснований для конфискации бензопилы «StihlMS 660», не принял меры к конфискации в доход государства самодельной тележки и самодельного трактора, принадлежащих Сиянову Н.В., возвратив их осуждённому, не мотивировав принятое решение. Считал вышеназванные вещественные доказательства подлежащими конфискации согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

    Кроме того, принимая решение об удовлетворении искового заявления прокурора Сосновоборского района о взыскании с Сиянова Н.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37082 руб., мировым судьей неверно определен бюджет, в зачисление которого подлежат взысканные денежные средства, указав взыскателем ГКУ ПО «Кададинское лесничество». На основании изложенного просил приговор мирового судьи в отношении Сиянова Н.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Осужденный Сиянов Н.В. также не согласился с приговором мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой считал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, на предположениях и доказательствах, добытых в нарушение закона. Сослался на то, что при рассмотрении дела позиция защиты не исследовалась, показания свидетелей защиты, членов его семьи, в приговоре не отражены. Сторона защиты была лишена права на предоставление доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и исключении доказательств разрешены судом без удаления в совещательную комнату, без указания мотивов отказа, чем грубо нарушены права подсудимого. Просил обжалуемый приговор отменить.

     В судебном заседании заместитель прокурора Мартынов М.С. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по изложенным основаниям. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на доказанность вины Сиянова Н.В. в совершенном преступлении, законность вынесенного приговора по вопросу квалификации его действий и назначению наказания. Считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Осуждённый Сиянов Н.В. и его защитник Кежаев В.В. согласились с доводами апелляционного представления прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указав в обоснование своей апелляционной жалобы на незаконность приговора мирового судьи и отсутствие доказательств вины Сиянова Н.В. в инкриминируемом преступлении.

    Представители потерпевшего З* и Б* поддержали представление прокурора в части определения бюджета, в который должна быть взыскана с Сиянова Н.В. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, просили в этой части приговор изменить. В остальной части полагали приговор законным и обоснованным.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    При рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого Сиянова Н.В. указанных оснований судом не установлено.

    Выводы суда о виновности Сиянова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на последовательных показаниях представителей потерпевшего К* и Б*, свидетелей М*, Ш*, специалиста Е*, экспертов Э* и Ж*, применительно к обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении экспертов, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

     Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

     Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

      Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает.

     Довод апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения указания на совершение Сияновым Н.В. преступления с корыстным мотивом не может быть принят во внимание, поскольку указание мотива совершения преступления не влияет на юридическую оценку действий Сиянова Н.В. ввиду того, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ не предусматривает наличие корыстного мотива в качестве обязательного признака субъективной стороны данного преступления.

      Проверив доводы апелляционной жалобы Сиянова Н.В. об отсутствии доказательств его вины, суд находит их несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

      Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы стороны защиты.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судья обоснованно принял во внимание выводы экспертов относительно общеродовой принадлежности спилов и идентификации следообразующего объекта на представленных на исследование спилах с пней сырорастущих деревьев породы «Сосна», изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки в квартале №1 выдела №38 Сосновоборского-Н-Барнуковского-Маркинского участкового лесничества, Н-Барнуковский участок, в лесном массиве на расстоянии 600 метров к югу от <адрес>, и спилах со стволов деревьев породы «Сосна», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2019г. на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> по месту жительства осуждённого Сиянова Н.В., так как данные выводы основаны на объективном исследовании спилов деревьев, распиловочного инструмента, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в проведении криминалистической и ботанической экспертиз, заявленных стороной защиты.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

      Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Сиянова Н.В., требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

      Проверив обоснованность предъявленного Сиянову Н.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

    При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на принятие законного и обоснованного решения о виновности Сиянова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

     Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

      Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого.

      Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

     При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

     Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Сосновоборского района в интересах Российской Федерации о взыскании с Сиянова Н.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

     В силу абз. 2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

    Таким образом, из положений бюджетного законодательства следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе государственному лесному фонду, необходимо взыскивать в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту его причинения.

    Аналогичная позиция изложена в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Следовательно, сумма материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 37082 руб. подлежит взысканию с Сиянова Н.В. в бюджет Сосновоборского района Пензенской области.

    Также суд считает обоснованным довод апелляционного представления прокурора в части решения судьбы вещественных доказательств по делу.

    Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    С учетом изложенного, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности обвиняемого.

    По смыслу ст. ст. 299 ч. 3 п. 1, 307 п. 5 и 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены мировым судьей в полной мере.

    Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о принадлежности подсудимому Сиянову Н.В. трактора и тракторной тележки, которые использовались им для транспортировки спиленных деревьев, не мотивирован вывод об отсутствии оснований для их конфискации, также как не мотивировано решение о конфискации бензопилы «StihlMS 660».

    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.33, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области Чекандиной Е.В. от 05.11.2020 года в отношении Сиянова Николая Викторовича изменить в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.46 БК РФ взысканную с осуждённого Сиянова Николая Викторовича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37082 руб. взыскать в доход муниципального бюджета Сосновоборского района Пензенской области.

      Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда.

      В остальной части приговор оставить без изменения.

      Апелляционное преставление прокурора Сосновоборского района удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Сиянова Н.В.- оставить без удовлетворения.

      Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

    Председательствующий                                     О.Т.Неверова.