Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 ~ М-3747/2020 от 30.11.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009933-77

Дело № 2-820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 01 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сапуновой Е.В.

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сервис групп», Маяцкому Сергею Владимировичу, Подопригоре Виталию Юрьевичу, ООО «Сервис», ООО «Сервис+» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Сервис групп» о расторжении кредитного соглашения №ВЛ/402017-000278 от 28.04.2017, к ООО «Сервис групп», Маяцкому С.В., Подопригоре В.Ю., ООО «Сервис», ООО «Сервис+» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6829079,60 руб., к Маяцкому С.В., Подопригоре В.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 9896000 руб., к ООО «Сервис групп» об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – товары в обороте, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1404000 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком ООО «Сервис групп» заключено кредитное соглашение №ВЛ/402017-000278, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 6800000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения соглашения с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению дано поручительство Маяцкого С.В., Подопригоры В.Ю., ООО «Сервис», ООО «Сервис+». Кроме того, между истцом и Подопригорой В.Ю., Маяцким С.В. заключено соглашение, по которому ответчики передали истцу в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: .... Также обязательства обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО «Сервис групп» - товарами в обороте. Поскольку обязательства со стороны заемщика исполняются ненадлежащим образом, просят взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчиков Маяцкого С.В., являющегося также представителем ООО «Сервис», ООО «Сервис групп», Подопригоры В.Ю., являющегося представителем ООО «Сервис+», поступили заявления о признании исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в которых вместе с тем заявлено несогласие с начальной продажной ценой недвижимого имущества, указанной в исковом заявлении. При ее определении просили руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками, представителями ответчиков представлены заявления о признании исковых требований.

Из материалов дела следует, что требования истца являются обоснованными, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер задолженности стороной ответчика не оспорены.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны, что указано в тексте заявлений, приобщенных к материалам дела.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчиков Степановой Я.Е., не согласившейся с заявленным истцом размером начальной продажной цены, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №352-Э/2021, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: ... на дату оценки 04.05.2021 составляет 14550000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр квартиры.

Таким образом, начальная продажная цена нежилых помещений определяется судом в сумме 11640000 руб. (80% от 14550000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60346 руб., что подтверждается платежным поручением №054 от 06.11.2020.

С учетом признания ответчиками иска государственная пошлина в размере 42242,2 руб. подлежит возврату истцу, кроме того, с ООО «Сервис+», Подопригоры В.Ю., Маяцкого С.В., ООО «Сервис», ООО «Сервис групп» подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12703,8 руб. (по требованию о взыскании задолженности), с Подопригоры В.Ю. и Маяцкого С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. (по требованию об обращении взыскания), с ООО «Сервис групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (по требованию об обращении взыскания, расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ВЛ/402017-000278 от 28.04.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сервис групп».

Взыскать с ООО «Сервис групп» (ИНН 7017393539) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №ВЛ/402017-000278 от 28.04.2017 по состоянию на 15.07.2020 в размере 6829079 рублей 60 копеек из которых:

- 6638293 рубля 71 копейка – основной долг;

- 190784 рубля 90 копеек – задолженность по плановым процентам;