Решение по делу № 33-3843/2019 от 06.09.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-3843/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с И.А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ И.А.Ю. умерла. Наследником заемщика является ее дочь - Т.Н.А. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., в том числе проценты - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Я.Л.А. просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по указанному кредитному договору в октябре 2015 г. Кредитный договор не расторгнут, п. 6.1. договора предусматривает, что он действует до полного возврата суммы основного долга и процентов за пользование им, проценты и неустойка подлежат начислению по настоящее время.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой (...) % в день за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе проценты – (...) руб., штрафные санкции – (...) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ И.А.Ю. умерла. Наследником после ее смерти является дочь Т.Н.А., которой нотариусом Суоярвского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, квартиру.

Согласно ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ Т.Н.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Положения п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора, заключенного с И.А.Ю., предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей, последний из которых И.А.Ю. должна была внести ХХ.ХХ.ХХ. Из расчета истца следует, что сумма основного долга по кредиту оплачена ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме. Проценты за пользование кредитом начислены за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, штрафные санкции начислены на сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на сумму процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец обратился с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по указанному кредитному договору в октябре 2015 г., на порядок исчисления срока исковой давности по спору не влияет, основанием для отмены решения суда не является, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи