Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 14.10.2021

Дело № 11-31/2021

УИД 12MS0039-01-2021-001266-05

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Ведерниковой Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Н.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Ведерниковой Н.М заключен договор займа № в электронном виде с использованием сайта с системой моментального электронного кредитования, включающего в себя использование смс-сообщений, паролей, логинов, а также информации и расчетов, также путем присоединения заключен договор страхования. Ответчик Ведерникова Н.М. подписала договор займа посредством простой электронной подписи с использованием смс-кода. По условиям договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 14550 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило АО «ЦДУ» уступило права требования по вышеуказанному договору займа. Просят взыскать с Ведерниковой Н.М. в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 14550 рублей, проценты в сумме 20893 рубля 68 копеек, штрафы и пени в сумме 931 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины 1291 рубль 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к Ведерниковой Н.М. о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36375 рублей удовлетворены в полном объеме. С Ведерниковой Н.М. в пользу АО «ЦДУ» взыскан долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36375 рублей (в том числе 14550 рублей – сумма основного долга, 20893 рубля 68 копеек – сумма задолженности по процентам, 931 рубль 32 копейки – штрафы и пени), расходы по уплате государственной пошлины 1291 рубль 25 копеек. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ведерникова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что размер долга истцом рассчитан неверно, по расчетам ответчика сумма задолженности должна быть меньше, при этом истец не направил ответчику заблаговременно расчет задолженности, чем лишил права предоставления возражений. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки должна быть снижена, снизится и общая сумма взысканной задолженности, следовательно, применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу
№ по иску АО «ЦДУ» к Ведерниковой Н.М. о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36375 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец представитель АО «ЦДУ» и ответчик Ведерникова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ведерникова Н.М., используя функционал сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети «Интернет», обратилась с заявкой на предоставление займа, далее, путем указания на размещенной на сайте форме получения кода – простой электронной подписи, подтвердила, что соглашается с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика, указавшего свои паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Ведерниковой Н.М. заключен договор займа
№, согласно которому ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило
Ведерниковой Н.М. займ в сумме 14550 рублей, из которых 550 рублей – плата за присоединение в договору страхования, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ставкой 365% годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью ответчика с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов на автоматическом сервисе в сети «Интернет». Денежные средства в сумме 14000 рублей переведены Ведерниковой Н.М. на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО МКК «<данные изъяты>» через КИВИ Банк (АО).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ведерниковой Н.М. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Ведерникова Н.В. в нарушение требований договора потребительского займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36375 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен истцом неверно, что копия расчета ответчику не направлялась, являются несостоятельным.

Мировым судьей расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа. В соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ведерниковой Н.М. не представлен суду иной расчет задолженности по договору займа, а также доказательства отсутствия задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нормы процессуального и материального права, влекущие отмену судебного решения, мировым судьей не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерниковой Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова