Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2022 ~ М-1761/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-4225/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-003046-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина А.А. к Карпов И.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 января 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 250 000 рублей, денежных средств, уплаченные за покупку автомашин Кухмо, в размере 21 920 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 января 2018 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>.

Цена договора согласно п.3 составила 1 250 000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

При постановке истцом автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что паспорт транспортного средства, предъявленного к регистрации автомобиля, поддельный, а приобретенный истцом у ответчика автомобиль находится в розыске.

Поскольку в ходе криминалистической экспертизы автомобиля было установлено, что идентификационный номер (VIN) на приобретенном истцом у ответчика автомобиле был перебит, сотрудниками полиции автомобиль у истца был изъят.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, его участию в судебном заседании организованно с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от 13 января 2018 года автомобиля <данные изъяты>.

В качестве продавца в данном договоре указан Карпов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

К настоящему исковому заявлению также приложена копия паспорта продавца спорного автомобиля.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28 декабря 2019 года в 29 О/П УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП-28764 от 28.12.2019 г., ДОП(Вх)-3452 от 18.11.2021г.,на основании заявления гр. Метелкина А.А., который сообщает, что купил в декабре 2017 года перебитое транспортное средство марки «<данные изъяты> у неизвестного мужчины (данные которого не указаны в объяснении потерпевшего, также не указан его сотовый телефон) за 1 250 000 рублей, в результате чего был выявлен факт того, что транспортное средство находится в угоне. При рассмотрении материала было установлено, что транспортное средство было поставлено на учете в МРЕО, где при постановке на учет выявить факт по непонятным причинам сотрудники не смогли, в последствии чего заявителю пришло извещение о том, что данное транспортное средство возможно было угнано и на нем были перебиты ВИН номера, далее проведена экспертиза по транспортному средству, в результате которой был установлен факт подделанных документов СТС и транспортное средство было снято с учета ГИБДД.

В настоящем судебном разбирательстве истец также пояснил суду, что при оформлении договора купли-продажи от 13.01.2018 со стороны продавца выступал некий мужчина, представившийся родственником продавца Карпова И.Ю. Истец также пояснил суду, что данный мужчина предоставил истцу для проверки только заверенную копию паспорта Карпова И.Ю., пояснив, что Карпов И.Ю. приходится ему родственником и по семейным обстоятельствам не может присутствовать на сделке. Вместе с тем, доверенность на совершение сделки от имени Карпова И.Ю. представлена истцу не была.

В настоящее судебное заседание явился ответчик Карпов И.Ю., который пояснил, что с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал.

Кроме того, ответчик представил оригинал паспорта <данные изъяты> (копия паспорта снята судом и приобщена к материалам дела), из которого следует, что паспорт ответчика и паспорт, представленный истцу при сделке – <данные изъяты> не идентичны, поскольку на фотографии в паспорте, которая представлялась при заключении договора купли-продажи, изображен другой человек.

Кроме того, паспорт ответчика Карпова И.Ю. был выдан 33 <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как следует из паспорта, приложенного к иску.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из пояснений истца, данных суду и являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, следует, что при совершении сделке купли-продажи от 13 января 2018 года автомобиля <данные изъяты>, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, не установил, уполномочен ли продавец осуществлять сделку по купле-продаже автомобиля.

Также истцом не представлено доказательств, что именно от имени ответчика Карпова И.Ю. при продаже автомобиля действовал неустановленный гражданин как продавец.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в данной не законной продаже мог быть задействован зять ответчика, поскольку они являются голословными, не подтверждены ни материалами настоящего дела, ни материалами проверки КУСП.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не нашла свое подтверждение правовая позиция истца о продаже ему спорного автомобиля с перебитым идентификационным номером именно ответчиком, поскольку на сделку с истцом был представлен поддельный паспорт на имя ответчика, что не было должным образом проверено истцом как покупателем, допустившим оформление сделки по копии паспорта в отсутствие его владельца и проверки полномочий неустановленного лица по продаже ему спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих требований как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Метелкина А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.