Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2022 ~ М-1985/2022 от 15.04.2022

дело № 2-3306/2022

50RS0036-01-2022-002635-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С. Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 13.12.1983 <адрес> обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением: копия ордера или копия договора социального найма, а также решение собственника жилого помещения о предоставлении его нанимателю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Косолапов С.Н. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>-1, <адрес> является муниципальной собственностью.

В настоящее время, истец Косолапов С.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано, в ответе от <дата> № на обращение указано, что приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу невозможна, так как отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением: копия ордера или копия договора социального найма, а также решение собственника жилого помещения о предоставлении его нанимателю (л.д.9).

Однако, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.

Правомерность владения истца спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец Косолапов С.Н. ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, о чем представлен пакет документов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По итогам рассмотрения дела оснований для отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова С. Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Косолаповым С. Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-1, <адрес> порядке приватизации.

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: