Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2022 ~ М-2778/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-4407/2022

72RS0013-01-2022-004317-81

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                   16 июня 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Анатолия Николаевича к Польянову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак С 629РК 72. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак С 512 ЕК 45, находившегося под управлением ФИО3, который является и его владельцем. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ – ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ЛАДА 217230 Приора государственный регистрационный знак С 629 РК 72 составляет 120.100 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120.100, расходы по оценке- 5.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара -1500 рублей, почтовые расходы – 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак С 512 ЕК 45 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак С 629 РК 72, под управлением ФИО2

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным постановлением ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

    С учетом материалов ГИБДД РФ, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ЛАДА Приора государственный регистрационный знак С 629 РК 72 были причинены механические повреждения, который принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 9), гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА Приора государственный регистрационный знак С 629 РК 72 составляет 120.100 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак С 629 РК 72 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120.100 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке- 5.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара -1500 рублей, почтовые расходы – 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3.745 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова Анатолия Николаевича к Польянову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Польянова Алексея Николаевича в пользу Орлова Анатолия Николаевича материальный ущерб в сумме 120.100 рублей, расходы по оценке- 5.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара -1500 рублей, почтовые расходы – 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3.745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                   С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                 С.Н.Молокова