Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-156/2021 от 01.07.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000436-93

Дело № 2-181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года                                                                                               пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичаговой Н.В. к Семаковой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Чичагова Н.В. обратилась в суд с иском к Семаковой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 63 499 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7900 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Чичагова Н.В., собственник транспортного средства Чичагова Н.В., и автомобиля марки Toyota Korolla, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Семаковой Н.Ю. Виновником ДТП признана Семакова Н.Ю., ее гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Lada 219010 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля Lada 219010 составляют 63 499 руб., утрата товарной стоимости 7900 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата проведения оценки – 6000 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб., оплата государственной пошлины - 2522 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичагов Н.В.

Истец Чичагова Н.В., ответчик Семакова Н.Ю., третье лицо Чичагов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Семакова Н.Ю. возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Чичагова Н.В., собственник транспортного средства Чичагова Н.В., и автомобиля марки Toyota Korolla, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Семаковой Н.Ю. В результате ДТП автомобилю истца Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер, причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель Семакова Н.Ю. правомерно управляла транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. по делу об административном правонарушении Семакова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно паспорта транспортного средства ... Чичагова Н.В. является собственником автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер.

Согласно экспертным заключениям № 18913, 18913-УТС от 26.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер, без учета износа составляет 63 499 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7900 руб.

Представленное в суд истцом экспертные заключения от 26.01.2021 проведено экспертом С. (ООО «С»), который имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, научно обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, установленные судом обстоятельства о том, что в результате не соблюдения водителем Семаковой Н.Ю. п.8.5 ПДД РФ ею совершено столкновение с движущимся автомобилем истца Lada 219010, государственный регистрационный номер Номер в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб, определенный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленные Чичаговой Н.В. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования Чичаговой Н.Ю. в заявленном размере.

Суд отмечает, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сумму ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, расходы истца: на оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., суд признает необходимыми для реализации права Чичаговой Н.В. на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание консультативно-юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ, чеком по операции безналичной оплаты услуг на сумму 30 000 руб. от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, отсутствие возражений Семаковой Н.Ю. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований Чичаговой Н.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Чичаговой Н.В. к Семаковой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семаковой Н.Ю. в пользу Чичаговой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 499 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Г.Л. Поращенко