Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2022 ~ М-707/2022 от 16.02.2022

57RS0023-01-2022-001106-53

2-1521/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истцов Тимошевского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1521/22 по иску Чупахиной ФИО9, Хлебниковой ФИО10, Чупахина ФИО11 к МУП «»ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, обязании произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Чупахина ФИО12, Хлебникова ФИО13, Чупахин ФИО14 обратились в суд с иском к МУП «»ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, обязании произвести ремонт кровли. В обоснование исковых требований указано следующее.

Они являются сособственниками <...>, квартира находится на последнем, девятом этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В марте 2021 года над квартирой истцом начались протечки кровельного покрытия, что привело к залитию квартиры истцов в помещениях кухни, коридора, кладовой, жилой комнате, был составлен Акт о залитии от 15.03.2021 года. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить протечки кровли, работы выполнены не были.

Истцами по внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба, причинённого залитием. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № 1647-127 от 30.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена оценщиком на сумму 84 200 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 12 000 руб.

В связи с этим истцы первоначально просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 200 руб., стоимость повреждённого кухонного гарнитура (сумму уценки в результате повреждений от залития) в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в сумме 3 000 руб., обязать ответчика незамедлительного произвести ремонт кровли дома.

В судебном заседании представитель истцов Тимошевский А.В. с заключением судебной экспертизы согласился, на его основании уточнил исковые требования – просил суд возместить ущерб от залития в сумме 84 019,2 руб., а также стоимости уценки повреждённого в результате залития кухонного гарнитура в сумме 12 000 руб.. взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, взыскать в пользу истца Чупахиной В.А. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчиком оспаривался объём повреждений, причинённых квартире истцов, также было указано, что ответчик не имел возможности возместить истцам ущерб в связи с финансовыми затруднениями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истцов и причина залития – повреждение кровельного покрытия – ответчиком не оспорены; обстоятельства залития подтверждаются Актом о залитии от 15.03.2021 года.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба за счёт управляющей компании – ответчика по делу МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцы Чупахина ФИО15 (1/4 доля в праве), Чупахин ФИО16 (1/4 доля в праве), Хлебникова ФИО17 (1/2 доля в праве) являются сособственниками <...>, квартира находится на последнем, девятом этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В марте 2021 года над квартирой истцом начались протечки кровельного покрытия, что привело к залитию квартиры истцов в помещениях кухни, коридора, кладовой, жилой комнате, был составлен Акт о залитии от 15.03.2021 года. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить протечки кровли, работы выполнены не были.

Истцами по внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба, причинённого залитием. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 1647-127 от 30.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена оценщиком на сумму 84 200 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о состоянии кровельного покрытия, нуждаемости его в ремонте, объёме повреждений, причинённых квартире истцов в результате залития, стоимости восстановительного ремонта; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО6 (л.д.75-76).

Согласно Заключению ИП ФИО7, № 1с/22 состояние кровельного покрытия МКД оценено экспертом как удовлетворительное, нуждаемость в капитальном либо текущем ремонте на момент осмотра не установлена; определён объём повреждений, причинённых квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта – в сумме 84 019,2 руб. + стоимость поврежденного кухонного гарнитура в сумме 12 000 руб. (л.д.91-92).

Представитель ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал, возражения по иску (указанные в письменном отзыве), им не доказаны; для достоверного установления объёма повреждений размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза, с которой представитель истца согласился, на её основании уточнил исковые требования, выводы судебного эксперта ответчиком также не опровергнуты. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» (о распределении бремени доказывания), суд признаёт установленную судебным экспертом сумму ущерба доказанной.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой экспертом – 84 019,2 руб. + 12 000 руб. стоимость повреждённого кухонного гарнитура (выводы судебного эксперта, л.д.91-92): в пользу истца Хлебниковой С.А. - сумму ущерба в размере 48 009,6 руб., в пользу истцов Чупахиной В.А. и Чупахина А.П. – по 24 004,8 руб. каждому.

На правоотношения истца и ответчика МУП «ЖРЭП (Заказчик)» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен нарушение прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании, оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истцов о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере по 2 000 руб. каждому.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чупахиной В.А. документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 3 080,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупахиной ФИО18, Хлебниковой ФИО19, Чупахина ФИО20 к МУП «»ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Чупахиной ФИО21 ущерб, причинённый залитием, в сумме 24 004,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Чупахина ФИО22 ущерб, причинённый залитием, в сумме 24 004,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Хлебниковой ФИО23 ущерб, причинённый залитием, в сумме 48 009,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 3 080,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2022 года.