Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1024/2023 от 15.06.2023

№ 12-1024/2023

УИД 59МS0020-01-2023-000794-24

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года                                     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием потерпевшей ФИО8., рассмотрев жалобу Козлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Козлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 19 мая 2023 года Козлов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Козлов А.С., находясь в помещении кафе «KFC» по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО4, а именно проехал колесом детской коляски по левой стопе, от чего ФИО4 испытала физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением Козлов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого наезда колесом детской коляски на ногу ФИО4 не совершал и никакого вреда ей нанести не мог, в подтверждение чего представляет видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в физический контакт во время общения с ФИО4 ни он ни члены его семьи не вступали, ФИО4 на протяжении всего разговора хорошо себя чувствует, каких-либо признаков боли, дискомфорта, жалоб не высказывает. Просит суд учесть изменения показания потерпевшей ФИО4, а также отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, которая является матерью потерпевшей и свидетельствует в ее пользу. Ссылается на наличие между ним, ФИО4 и ФИО5 личных неприязненных отношений. Также считает, что медицинская экспертиза не может являться доказательством совершенного правонарушения, поскольку сделана спустя месяц, кроме того, согласно выводам эксперта повреждение образовалось от ударного воздействия, в тоже время колеса детской коляски с целях безопасности сделаны из мягкой резины и не могли нанести повреждений человеку в обуви, при том, что ФИО4 была обута в демисезонные сапоги.

Козлов А.С. и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы Козлова А.С. не согласилась, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она лишь пыталась урегулировать с Козловым А.С. вопрос выплаты ей задолженности по арендной плате, вела себя спокойно, в то время, как Козлов А.С. и его супруга пытались спровоцировать ее на конфликт. При выходе из кафе Козлов А.С. намеренно наехал ей на ногу колесом детской коляски, отчего она испытала физическую боль. Поскольку ее долгое время в рамках материала проверки не опрашивал участковым уполномоченный, медицинскую экспертизу она прошла спустя продолжительное время, в связи с чем был зафиксирован только кровоподтек на пальце левой стопы. Просит суд учесть агрессивный характер Козлова А.С., применение им насилия к другим женщинам, наличие у него неисполненных финансовых обязательств, в связи с чем считает, что назначение административного наказание в виде штрафа не будет отвечать целя назначения наказания и Козлов А.С. заслуживает более строгого наказания.

Оценив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившие административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желала их наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Козлов А.С., находясь в помещении кафе «KFC» по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО4, а именно проехал колесом детской коляски по левой стопе, от чего ФИО4 испытала физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях суда первой инстанции Козлов А.С. вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что не наезжал колесом коляски на ногу ФИО4

Доводы о невиновности Козлова А.С. так же приводятся в его жалобе.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Козлова А.С. в его совершении.

Показания Козлова А.С. о невиновности опровергнуты мировым судьей как несостоятельные и в основу вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении 11 №5905 088322 от 20.02.2023; заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Козлова А.С. и ФИО6, согласно которых Козлов А.С. побои ФИО4 не наносил, на ногу не наезжал; заключение эксперта №2602 от 10.10.2022; объяснения и показания свидетеля ФИО7

Между тем, представленные материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику ОП №6 УМВД России по г.Перми с заявлением, в котором просила провести проверку по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «KFC» по адресу: <Адрес>, в ходе которого Козлов А.С. умышленно проехал колесом детской коляски ей по ноге, от чего она испытала физическую боль.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что в ходе произошедшего конфликта Козлов А.С. наехал на нее детской коляской и ударил в это время ногой.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что во время конфликтной ситуации, возникшей между Козловым А.С. и ФИО4, последняя утверждала, что Козлов А.С. ее толкнул.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что Козлов А.С., во время произошедшего конфликта, намеренно проехал колесом детской коляски по ее левой стопе, от чего она испытала физическую боль, в какой именно момент это произошло она не помнит.

Таким образом, в ходе конфликтной ситуации и при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 давались различные объяснения относительно характера совершенных в отношении нее Козловым А.С. противоправных действий.

Однако в ходе судебного разбирательства данные противоречия устранены не были.

При этом доказательств того, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения возникли в результате действий Козлова А.С., материалы дела не содержат.

Согласно заключения эксперта №2602 от 10.10.2022, у ФИО4 согласно судебно-медицинского обследования имелось кровоизлияние под ногтевую пластину 2 пальца левой стопы, которое, судя по характеру и свойствам, образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.

Вместе с тем, полученное ФИО4 повреждение, установленное судебно-медицинским экспертом, само по себе не является бесспорным доказательством причинения повреждения именно Козловым А.С., и не исключает возможности получения его потерпевшей при иных обстоятельствах. К тому же указанное заключение проведено спустя 25 суток после произошедшего конфликта.

Показания свидетеля ФИО5, не являющейся очевидцем произошедшего, также не могут быть признаны достаточным доказательством для установления вины Козлова А.С.

При этом судья отмечает, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи объективно свидетельствует о том, что на протяжении всего конфликта при нахождении ФИО4 и Козлова А.С. в помещении кафе «KFC» а также на крыльце здания, вопреки содержанию письменных объяснений потерпевшей и ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, судьей районного суда не усматривается, что Козлов А.С. умышленно наезжает потерпевшей колесом детской коляски на ногу, поскольку при каждом приближении ФИО4, Козлов А.С., не предпринимая активных действий в отношении ФИО4, пытается отойти, уклониться от нее, откатить коляску в сторону.

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о совершении Козловым А.С. в отношении ФИО4 побоев либо иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения Козловым А.С. побоев либо иных насильственных действий в отношении ФИО4, судья не может признать установленной и бесспорно доказанной вину Козлова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 19 мая 2023 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Козлова А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Козлова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Козлова ФИО11 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья -                                  М.Р. Якутова