Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Ю. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** Калинин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** жалоба Калинина Ю.А. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Калинин Ю.А. просит указанное постановление и решение по желобе отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Калинин Ю.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, т.е. ***, находился за пределами Российской Федерации, а принадлежащее ему транспортное средство «***» находилось в пользовании другого лица. Однако его доводы должностным лицом, рассматривавшим жалобу, были отвергнуты, а в допросе свидетеля, управлявшего транспортным средством было отказано.

Свидетель Шленский С.А. в судебном заседании дал показания о том, что работает в АО «*** завхозом, директором является Калинин Ю.А. В конце января 2023 года директор уехал, оставив ему свой автомобиль «***» для использования в производственных целях. Указанным автомобилем он управляет на основании договора аренды от *** и полиса ОСАГО. *** в утреннее время он управлял принадлежащим Калинину Ю.А. транспортным средством «*** ***» *** и не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора, поскольку дорога была скользкой и шел снег, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Калинин Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что *** в 08:07:58 час. по адресу: г. ***, водитель транспортного средства «***» ***, собственником которого является Калинин Ю.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Орлан", поверка действительна до ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Калинин Ю.А. обжаловал его в установленном законом порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Отклоняя эти доводы начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода доказательства не представлены.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Калинин Ю.А. представил должностному лицу копию маршрутных квитанций электронного билета, копию посадочных талонов, которые не были признаны в качестве достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником.

При рассмотрении дела в суде Калининым Ю.А. представлен загранпаспорт с отметками о пересечении границы Российской Федерации, договор аренды транспортного средства от ***, полис ОСАГО.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошен свидетель Шленский С.А., давший показания о владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В данном случае, названные выше документы в подтверждение довода о том, что Калинин Ю.А. в момент фиксации административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, поскольку находился за пределами Российской Федерации, а также его утверждение об управлении транспортным средством иным лицом, вписанным в полис ОСАГО, которые в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Ю. А. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Г. Парфёнов