Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-290/2023 от 30.05.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001236-19

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 72-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 г. в г. Перми протест природоохранного прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Ахматова Ивана Тагарифовича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 28 марта 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее по тексту - ООО "Сталагмит-Экскурс") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста природоохранного прокурора Моисеевских Л.А., постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

В протесте (с учетом дополнений), поданном в Пермский краевой суд, природоохранный прокурор Ахматов И.Т. просит об отмене решения судьи районного суда в части указания на оставление без изменений постановления от 28 марта 2023 г., исключении из мотивировочной части выводов о том, что в материалах проверки не содержится сведений и документов, свидетельствующих о фактическом наличии стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещении отходов производства и потребления, в ходе проверки не было зафиксировано негативного воздействия на окружающую среду, приводящего к негативным изменениям качества окружающей среды, что не позволяет идентифицировать объект ОНВОС и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (недра), эксплуатируемые привлекаемым юридическим лицом, фактическое негативное воздействие при проведении проверки не зафиксировано, в связи с чем отсутствуют основания для постановки на учет объектов, расположенных в границах земельного участка недр – Кунгурской ледяной пещеры и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что экскурсионная деятельность оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду Кунгурской ледяной пещеры, что содержится в Проекте эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры 2007 г. Должностным лицом административного органа сделан неверный вывод об отсутствии объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Не согласен с заключением эксперта от 31 января 2023 г. по делу А50-14844/2022, приложив рецензию от 14 марта 2023 г.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "Сталагмит-Экскурс" Кобелев А.Ю., природоохранный прокурора Ахматов И.Т., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Помощник прокурора Гарифуллин Д.А. в судебном заседании настаивал на доводах протеста, защитник Ожгибесова С.В. с доводами протеста не согласилась.

Изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 12-555/2022, материалы дела по протесту прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Основанием для возбуждения 26 мая 2022 г. прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сталагмит-Экскурс" послужило нарушение, выразившееся в не постановке на государственный учет недр, как объекта негативного воздействия на окружающую среду, выявленное в результате проведенной в отношении указанного юридического лица проверки исполнения требований законодательства о недрах, об охране окружающей среды.

Должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сталагмит-Экскурс" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что в материалах проверки не содержится сведений и документов, свидетельствующих о фактическом наличии стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих вещество в водные объекты, размещении отходов производства и потребления, в ходе проверки не было зафиксировано негативного воздействия на окружающую среду (на недра), приводящего к негативным изменениям качества окружающей среды, в результате осуществления привлекаемым юридическим лицом деятельности на территории участка недр – Кунгурская ледяная пещера, и на прилегающих земельных участках, используемых ООО "Сталагмит-Экскурс" в целях осуществления экскурсионной деятельности, что не позволяет идентифицировать объект НВОС на указанной территории.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении протеста прокурора не нашел оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, оставив без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречие в выводах должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа делает вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Сталагмит-Экскурс" события административного правонарушения, между тем, прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица не содержит мотивы в обоснование выводов об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Тем самым, судья районного суда не усмотрел существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не устранил их.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

Между тем, нарушение в виде несоответствия мотивировочной и резолютивной частей является недопустимым, поскольку свидетельствует о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом административного органа ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "Сталагмит-Экскурс" к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2023 г. и решение судьи районного суда от 11 мая 2023 г. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в протесте прокурором не рассматриваются судьей краевого суда, поскольку принятые по делу об административном правонарушении акты подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 28 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.