Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 01.02.2023

Судья ФИО2

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                            28 марта 2023 года

Советский районный суд (адрес), в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Электротехмонтаж» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес), от (дата) по иску ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованиями о взыскании убытков в размере 21445,90 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при компенсации убытков, неустойки в размере 783 рубля (1% в день за 10 дней от суммы модуля на момент покупки), разницы в цене товара в сумме не менее 15314,74 рубля, рассчитанную по правилам ч.4 ст.24 Закона, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за нарушения прав потребителя при возврате денежных средств за приобретенный (дата) неисправный модуль, неустойки, рассчитанную от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты фактической оплаты, штраф.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ФИО1 убытки в размере 21445,90 рублей, неустойку в размере 783 рубля, разницу в цене товара в размере 14429,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную по действующей ставке за период с (дата) по (дата) в размере 21445,90 рублей и по день фактической выплаты, а также штраф в размере 30051,98 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) постановлено: Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» госпошлину в местный бюджет в размере 2243 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) исправлена описка в решении от (дата) в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, определено считать верными: размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 669 руб., размер штрафа 19663 руб. 80 коп., госпошлину, подлежащую взысканию в местный бюджет 1559 руб. 83 коп.

Ответчиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от (дата) полностью и принятии по делу нового решения. Ответчик полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( путем направления судебных повесток заказным отправлением, размещения информации по делу на интернет-сайте суда), не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что (дата) истец по спецификации №... от (дата) оплатил 8554,10 рублей в ООО «ТД Электротехмонтаж» в счет оплаты товара – модуль расширения 6ED1055-1FB10-0BA2 230В ширина 4ТЕ 8DI/8, что подтверждается кассовым чеком №... от (дата) (л.д. 8). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поставка товара должна была быть произведена в срок до (дата) в г.Н.Новгороде, что подтверждается перепиской истца с представителем ответчика (л.д. 6). (дата) ответчик в одностороннем порядке отказался поставлять оплаченный истцом товар. Оплаченные денежные средства в размере 8554,10 рублей были возвращены истцу (дата) (л.д. 9-оборот, 10). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

(дата) истец ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя товар - логический модуль (марка обезличена)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец понес убытки в размере 21445,90 рублей (30000 рублей – 8554,10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в размере 15314,74 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы в момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения суда.

Из представленной в материалы дела счет-фактуры от (дата) следует, что стоимость модуля расширения составляет 22268,94 руб..

Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в цене товара, рассчитанная по правилам ч.4 ст. 24 ФИО6 Защите прав потребителей, составляет 14429,16 руб.

Следовательно, в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18, 22 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная стоимость товара должна была быть возвращена в течение 10 дней. Ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 7839,78 рублей лишь (дата).

Таким образом, срок возврата денежной суммы нарушен на 10 дней.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с (дата) до даты фактической выплаты, рассчитанной от размера убытков.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему убытки в размере 21445,90 рублей, на что ответчиком ему было отказано.

Согласно ч.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца убытки, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

С учетом определения от (дата) расчет неустойки произведен мировым судьей верно.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Толмачева