Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2023 ~ М-155/2023 от 11.01.2023

            УИД №23RS0051-01-2023-000069-24                                  Дело № 2-646/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Антонян Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Антонян Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обосновании своих доводов, что между МФК «Рево Технологии» и Антонян Е.А. заключены договора потребительского займа, в соответствии с которыми предоставлены транши. 28 февраля 2021 года общество уступило права (требования) по данным договорам займа ООО «Агентство Судебного Взыскания». Общество перед заемщиком исполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Задолженность перед истцом составляет 79 214,85 рублей за период с 16 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 35 000 рублей, суммы задолженности по процентам – 44 214,85 рублей. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена, вынуждены обратиться в суд с иском.

            Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил взыскать с Антонян Е.А. в их пользу задолженность по договорам займа в траншах №CF661357056 от 09 января 2020 года, образовавшуюся за период с 16 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 79 214,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 576,45 рублей, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 288,22 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в районный суд.

Ответчик Антонян Е.А. в судебное заседание не явилась. В ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2020 года между МФК «Рево Технологии» и Антонян Е.А. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с который ей предоставлен займ в размере 15 000 рублей, со сроком возврата на 6 месяцев, под 148,514 % годовых.

12 января 2020 года между МФК «Рево Технологии» и Антонян Е.А. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с который ей предоставлен займ в размере 5 000 рублей, со сроком возврата на 6 месяцев, под 149,568 % годовых.

15 января 2020 года между МФК «Рево Технологии» и Антонян Е.А. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с который ей предоставлен займ в размере 15 000 рублей, со сроком возврата на 6 месяцев, под 149,476 % годовых.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Как следует из искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» истцом заявлено требование – взыскание задолженности по договорам микрозайма, то есть требование основано на сделках, совершенных в простой письменной форме, следовательно, оно должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, тогда как истцом доказательств вынесения и отмены судебного приказа к иску не приложено.

        16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №213 Тимашевского района возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Антонян Е.А. задолженности в размере 79 214,85 рублей и государственной пошлины в размере 1 288,22 рублей по договору займа от 15 января 2020 года с приложенными документами, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Согласно определению мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района от 31 августа 2022 года возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Антонян Е.А. задолженности в размере 79 214,85 рублей и государственной пошлины в размере 1 288,22 рублей по договору займа от 09 января 2020 года с приложенными документами, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, судом установлено, что требования, которые заявлены в исковом порядке, до настоящего времени в порядке приказного производства не рассмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того доводы истца о том, что им возвращено заявление о выдаче судебного приказа, по причине спора о праве являются не обоснованными, поскольку истцом представлены определения мирового судьи от 16 июня 2021 года и от 31 августа 2022 года, в соответствии с которым заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам микрозайма от 09 января 2020 год и от 15 января 2020 года – возвращены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом в определениях о возврате заявлений о выдаче судебного приказа отсутствуют выводы мирового судьи о наличие спора о праве, в связи с чем истец не лишен права обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа после устранений нарушений, установленных мировым судьей.

Более того истцом не представлено сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма от 12 января 2020 года в порядке приказного производства.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Антонян Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.