Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 ~ М-105/2022 от 04.02.2022

27RS0015-01-2022-000216-17 Дело № 2-221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Ксении Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, Подгорнову Николаю Геннадьевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриенко А.В., о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Андриенко К.В. обратилась в Ванинский районный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, Подгорнову Николаю Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по тем основаниям, что она является собственником ? доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21), площадью 31 кв.м, кадастровый №. 23 декабря 2021 г. ей стало известно, что судебными приставами ОСП по Ванинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.07.2019г. на основании исполнительного листа по делу №, должником по которому является Андриенко А.В., обязанного к уплате долга в размере 2030103 рублей в ее пользу, доля нежилого помещения, принадлежащая Андриенко А.В., выставлена на публичные торги и приобретена третьим лицом (Подгорным Н.Г.). Продажа на открытых торгах указанной доли совершена с нарушением ее преимущественного права покупки. Ранее, ею, 17.03.2021 г. в ответ на уведомление, поступившее от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Березняковой И.В., о наличии преимущественного права при продаже доли вышеуказанного имущества должника, в ОСП по Ванинскому району направлено согласие воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение ? доли нежилого помещения. Однако, ее согласие судебными приставами ОСП по Ванинскому району проигнорировано.

Просила: перевести на Андриенко К.В. права и обязанности покупателя ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21), площадью 31 кв.м, кадастровый №.

Истец Андриенко К.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Андриенко К.В.,    Сачков М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании 24.05.2022 г., исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что судебный пристав-исполнитель не занимается вопросом реализации арестованного имущества, это полномочия Росимущества, который в свою очередь должен был направить Андриенко К.В. уведомление о согласовании времени и места подписания договора купли-продажи доли, оформив ее нотариально. Что им сделано не было. В то же время, судебный пристав-исполнитель должен был вынести и направить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а не постановление о передаче арестованного имущества на торги. Росимущество уведомление Андриенко К.В. о согласовании времени и места сделки – не направляло, выставив ? доли в общей долевой собственности на нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. (19, 21), на торги, при наличии уведомления судебного пристава-исполнителя о согласии Андриенко К.В. приобрести спорную долю, чем было нарушено преимущественное право покупки Андриенко К.В. при продаже доли, что и явилось основанием обращения в суд. О нарушенном праве преимущественной покупки доли истцу стало известно 10.11.2021 года, из требования судебного-пристава исполнителя о возврате денежных средств от реализации арестованного имущества, которые были перечислены Андриенко К.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В судебное заседание на 27.05.2022 года представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю Душина И.В. в судебном заседании 24.05.2022 года возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в ОСП по Ванинскому району поступило уведомление собственника второй доли с волеизъявлением воспользоваться преимущественным правом на приобретение, арестованного имущества - нежилого помещения 1/2 доли по адресу <адрес>, пом.І (19,21) <адрес>. Поскольку в рамках ст. 87 Закона конечная стоимость имущества определяется при реализации имущества путем продажи с публичных торгов, 1/2 доли нежилого помещения принадлежащая должнику передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Согласно протоколу от 08.09.2021г. стоимость имущества определена в размере 304 364,71 рублей. 03.11.2021 г. в ОСП по Ванинскому району поступило согласие преимущественного права покупателя о приобретении 1/2 доли нежилого помещения принадлежащего должнику по стоимости определенной торгами в размере 304 364,71 рублей. С целью соблюдения положений ст. 250 ГК РФ имущество - нежилое помещение ? доли по адресу <адрес>, пом.І (19,21) <адрес> подлежит передаче преимущественному покупателю по стоимости 304364,71 рублей, в связи с чем, имущество подлежит возврату с публичных торгов, денежные средства в размере 304 364,71 рублей возврату МТУ Росимущество. 22.11.2021 г. в МТУ Росимущество судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возврате имущества с торгов. В настоящее время ответ от МТУ Росимущество в ОСП по Ванинскому району не поступил. Таким образом, доводы заявителя о нарушении преимущественного права покупки несостоятельны, поскольку согласно ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2022 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ОСП по Ванинскому району, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленному МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отзыву, полагают, что исковые требования Андриенко К.В. к МТУ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании соглашения п.2, п.п. 2.3 ФССП России и Росимуществом от 30.04.2015 № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества», судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества Андриенко А.В. – ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 (19, 21) на торги. До принятия решения о передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель должен был направить кредитору (Андриенко К.В.) предложение о преимущественном праве выкупа доли должника, и только при получении отказа кредитора направлять имущество на реализацию путем проведения торгов. Вместе с тем, уведомление о наличии преимущественного права выкупа ОСП уведомило истца только 13.03.2021, т.е. после принятия решения о передаче имущества на торги. При этом, 24.03.2021г. ОСП получен ответ от истца от 17.03.2021 года о согласии кредитора воспользоваться своим преимущественным правом выкупа имущества. Однако, несмотря на наличие согласия, 05.04.2021г. в адрес МТУ поступило уведомление УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.04.2021 года о готовности к реализации арестованного имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст.ст.250, 255 ГК РФ. Информация о внесении суммы, оплаченной Подгорновым Н.Г. по договору купи-продажи, на депозит управления Судебного департамента, у МТУ отсутствует. Кроме того, МТУ полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. принятое решение затрагивает интересы покупателя (Подгорнова Н.Г.).

Ответчик Подгорнов Н.Г., о месте и времени рассмотрения дела на 28.03.2022 г. (телефонограммой), на 12.05.2022 г. (повесткой) был извещен надлежащим образом, на 24.05.2022 г. и 27.05.2022 г. в суд не прибыл, его представитель Михайленко Е.В. в судебном заседании 24.05.2022 г., участвующая путем ВКС, возражала против требований истца по тем основаниям, что 12.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено уведомление о наличии преимущественного права. В ответ на данное уведомление, 17.03.2021 г. истцом было направлено согласие воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение ? доли жилого помещения. Таким образом, истец должен был выкупить спорную долю в жилом помещении не позднее 12.04.2021 г. При этом, никаких действий направленных на приобретение указанной доли истцом совершено не было (денежные средства не вносились). По истечении данного срока судебный пристав-исполнитель вправе произвести действия, направленные на реализацию спорного имущества, следовательно, в действиях судебного пристава отсутствуют какие-либо признаки нарушающие права истца. Срок один месяц исчисляется со дня извещения сособственников о намерении продать долю. Доводы истца о том, что ей стало известно лишь 23.12.2021 г. о том, что доля нежилого помещения выставлена на торги и приобретена третьим лицом не состоятельны и ничем не подтверждены. При подаче искового заявления истцом также не были внесены денежные средства на депозит суда, как обеспечительный платеж и соблюдение баланса интересов покупателя Подгорнова Н.Г. Учитывая, что при удовлетворении иска покупатель должен получить от истца денежную сумму, уплаченную им за спорную долю - такая гарантия в настоящее время отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2022 года, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а поступившие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие участвующих по делу лиц,, подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный-пристав исполнитель Березнякова И.В. суду пояснила, что в ее производстве находится дело, по которому Андриенко К.В. является взыскателем, Андриенко А.В. должником. Постановление о передаче имущества на торги от 23.12.2020 г. она направила в Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку в рамках ст. 87 Закона об исполнительном производстве конечная стоимость имущества определяется при реализации имущества путем продажи с публичных торгов, данные документы ей дважды: 26.01.2021 г. ( полученные ОСП 02.02.2021 г.) и после доработки 09.02.2021 г. ( полученное ОСП 16.02.2021 и 24.03.2021 г) были возвращены на доработку. 25.03.2021 г. сопроводительным письмом после доработки документы были направлены в Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в сопроводительной также содержались сведения о том, что лицо, имеющее преимущественное право покупки доли Андриенко К.В. выразила согласие на ее приобретение. Вопреки этому, имущество было реализовано на публичных торгах третьему лицу. Письменное согласие на приобретение доли выражала Андриенко К.В. через своего представителя 17.03.2021 г. 22.11.2021 г. в МТУ Росимущество ею направлено постановление о возврате имущества с торгов. В настоящее время ответ от МТУ Росимущество в ОСП по Ванинскому району не поступил.

Выслушав стороны и свидетеля в судебном заседании 24.05.2022 г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, вынесение постановления о передаче имущества должника на его принудительную реализацию либо передачу взыскателю направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 на основании исполнительного листа № г. выданного Ванинским районным судом возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андриенко Андрея Валерьевича в пользу Андриенко Ксении Викторовны 2030103,00 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Березняковой И.В. от 10.07.2020 г. наложен арест на имущество должника: на нежилое помещение по адресу <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №).

23.12.2020 г. вынесено постановление пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району о передаче в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение по адресу <адрес>, пом.І (19,21) <адрес>, кадастровый №, ? доля.

Данное постановление дважды ( 26.01.2021 г. и 09.02.2021 г.) возвращалось судебному приставу-исполнителю Управлением ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для устранения недостатков.

12.03.2021 года судебный пристав-исполнитель направил Андриенко К.В. уведомление о наличии преимущественного права покупки продаваемой доли.

Сообщением от 17.03.2021 г., Андриенко К.В. ( действуя через своего представителя) выразила согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21) ( л.д.48, л.д. 84).

25.03.2021 г. в адрес Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ванинскому району направлены документы для реализации арестованного имущества должника Андриенко А.В., в том числе сообщение Андриенко К.В. о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки.

Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 24 сентября 2021 г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 13.09.2021 № 2, передал в собственность Подгорнова Николя Геннадьевича (покупатель) следующее имущество: нежилое помещение – ? доли нежилого помещения, общей площадью 31кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (19,21). Имущество продается на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №-ИП от 19.07.2019 г. (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Общая стоимость имущества составляет 304 364 рубля 71 копейка. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 (пяти) дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца (раздел II Договора).

01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району в адрес Андриенко К.В. направлено требование, согласно которому, арестованное имущество - ? доли нежилого помещения общей площадью 31кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (19,21), согласно протоколу о результатах аукциона №2, реализовано, в связи с чем, Андриенко К.В. в срок до 03.11.2021 г. необходимо дать ответ о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, либо об отказе. Указанное требование получено представителем Андриенко К.В. – 01.11.2021 г.

Сообщением от 01.11.2021 г. Андриенко К.В. ( через представителя)( л.д. 10, л.д.84) выразила согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21).

22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено постановление о возврате имущества: ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21), с торгов (направлено в МТУ Росимущества 22.11.2021 г.).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии частью первой и второй статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как установлено в судебном заседании из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 от 08.09.2021 г., протокола о результатах аукциона №2 от 13.09.2021 г., договора купли-продажи от 24.09.2021 г., согласия на приобретение доли Андриенко К.В. от 17.03.2021 г., доля в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки истца продана ответчику Подгорному Н.Г.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с п.1.2 (п. «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец о нарушенном праве преимущественной покупки узнала 10.11.2021 года, из требования судебного-пристава исполнителя о возврате денежных средств от реализации арестованного имущества, которые были перечислены Андриенко К.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству ( л.д. 101). Так как ранее 17.03.2021 г. она на требование судебного пристава исполнителя выражала свое согласие воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества, и требование от 01.11.2021 г. было ею расценено как подтверждение ее права при реализации указанного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском Андриенко К.В. обратилась в суд 04.02.2022 года, трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого истец (участник долевой собственности) имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, исчисляемый с 10.11.2021 г. (времени, когда она узнала о нарушении ее права) – не истек, как и не истек месячный срок, установленный ч.2 ст.250 ГК РФ, поскольку получив уведомление от 12.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя о наличии преимущественного права, Андриенко К.В. письменным сообщением от 17.03.2021 г. ( полученным ОСП 24.03.2021 г. (л.д. 11), через своего представителя выразила согласие воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли. Данное согласие судебным приставом-исполнителем вместе с копиями документов на реализацию арестованного имущества, сопроводительным письмом от 25.03.2021 г., направлено в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, для передачи в Росимущество, в рамках Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", поскольку реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица ( п.1.2 Соглашения). В рамках данного соглашения не предусмотрено направление Росимуществом участнику долевой собственности уведомления о наличии у него преимущественного права покупки доли. Вместе с тем, Росимущество, вместо извещения участника долевой собственности, выразившего согласие приобрести долю, о необходимости согласования даты и времени подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, выставило данное имущество на торги, о чем свидетельствует протокол №1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе. Доказательств того, что Андриенко К.В. на уведомление Росимущества о согласовании даты и времени подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в срок, предусмотренный ч.2 ст.250 ГК РФ, имущество не было приобретено, Росимуществом - не представлено. В своих возражениях Росимущество на эти обстоятельства не ссылается. Доводы представителя Подгорнова Н.Г. о том, что истец должен был выкупить спорную долю в нежилом помещении не позднее 12.04.2021 г., и о том, что никаких действий направленных на приобретение указанной доли истцом совершено не было (денежные средства не вносились) - с учетом вышеизложенного - признаются несостоятельными.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Андриенко К.В. 21.02.2022 года на банковский счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае, перечислена сумма 304364, 71 рубль, которая подлежит выплате покупателю Подгорному Н.Г. в возмещение понесенных им при покупке ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (19, 21), необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли. Поскольку рыночная цена спорной доли установлена в результате торгов, истец вправе воспользоваться результатом этих торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Андриенко К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на нежилое помещения, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. (19, 21), ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304364 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. (19, 21), ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. (19, 21), ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.