Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-89/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-2/2024 (2-1740/2023, 32 с/у)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба, по иску ФИО8 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО9 о взыскании имущественного вреда, ссылаясь на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в части предъявленного обвинения частным обвинителем ФИО9 по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния - отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

         В связи с необходимостью защиты прав в данному уголовному делу ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., которые истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

         Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        В связи с необходимостью защиты прав в данному уголовному делу ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

        Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по встречному заявлению частного обвинения ФИО9 по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

       В связи с необходимостью защиты прав в данному уголовному делу ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

       Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении ФИО8 и ФИО4 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния - отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

       В связи с необходимостью защиты прав в данному уголовному делу ФИО8 и ФИО4 понесли расходы по оплате услуг адвоката в размере по 15 000 руб. каждая, которые истцы просят взыскать в их пользу с ответчицы в порядке ст. 1064 ГК РФ.

       Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

        В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО8, ФИО4, и их представитель адвокат ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения в автоматическом режиме на официальном сайте судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> в сети «Интернет» информации о дате и времени судебного заседания.

        Ответчики ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО9 находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выехать из <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Также представили заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три месяца, и уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена под расписку в зале суда, представила заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО9 находится на больничном до 01.09.2023г. включительно, выехать из <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Также представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три месяца, и уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

        Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, принято решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 ущерб (дело №), в размере 10 000 рублей, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела и в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

         Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела 1-43/2016 в размере 17 000 рублей. и в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 607,14 руб.

         Исковые требования ФИО8 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела 1-23/2016 в размере 7000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела № в размере 7000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 586 рублей 67 копеек.

        Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела № в размере 15 000 руб. Взыскано с ФИО9, ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 225 руб., с каждого (т.5 л.д.242-246).

        Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения. 1. Нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено Долгопрудненским городским судом, а ФИО9, ФИО1 длительное время проживают в <адрес>, о чем было известно мировому судье; 2. Пропущен срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который составляет 3 месяца; 3. Имелись уважительные причины для неявки ФИО9 в судебное заседание, имел временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 осуществляла уход за нетрудоспособным ФИО9, о чем было сообщено судом; 4. Судом не были исследованы обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения справедливого решения (т.6 л.д.41-50).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом – ФИО3 (ШПИ №), ФИО7 (ШПИ №), ФИО8 (ШПИ №), ФИО13 (ШПИ №), ФИО1 (ШПИ №), ФИО2 (ШПИ №), ФИО9 (ШПИ №), а также посредством телефонограмм по номерам телефонов, указанных в материалах дела (л.д.83-89 т.6).

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение решения суда по доводам жалобы заявителя.

        Так, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в части обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО9 в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.20-21). Также постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния - отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.22). Для защиты прав в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4), которые истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в порядке ст.1064 ГК РФ.

         Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д.7). Для защиты прав в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 понес расходы адвоката в размере 35 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

        Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по встречному заявлению частного обвинения ФИО9 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.4 л.д.7). Для защиты в данном уголовном деле ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4), истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

         Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО8 и ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния - отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.7). Для защиты прав в данном уголовном деле ФИО8 и ФИО4 понесли расходы по оплате услуг адвоката в размере по 15 000 руб. каждая, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.4-4а), которые истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

          Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

        В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

        Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

        Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

         Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1059-0, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

         Из чего следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

         Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что производства по уголовным делам частного обвинения были прекращены по основанию, предусмотренному по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), при этом реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов, а частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек.

Мировым судьей установлено, что истцы в рассмотрении по уголовному делу реально воспользовались услугами защитника, понесли расходы на оплату защитника, что документально подтверждено, в связи с чем с мировой судья взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг защитника, с учетом требований разумности и справедливости.

Мировым судьей верно дана оценка возражениям ответчиков относительно попуска срока (по мнению ответчиков это срок исковой давности), предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, с указанием на то, что истцы обратились с иском о взыскании имущественного вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, при этом к требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и окончившимся принятием решения по делу, ответчики извещены надлежащим образом после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отложенного по ходатайству ответчиков (т.6 л.д.178). Так согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО9 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.184), ФИО1 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), ФИО2 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расписалась в расписке об извещении на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.180). Кроме того, в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО2, ФИО1 и С.Б. представлены в материалы дела письменные ходатайства о применении срока исковой, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований (т.6 л д.207-208, 213-214).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, по иску ФИО8 и ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  И.С. Разина