Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-1899/2022;) ~ М-1718/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-157/2023 (2-1899/2023)

25RS0039-01-2022-003256-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                   с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Щуковской Е.В.,

с участием истца Онуфрак Р.П.,

ответчика Голубь А.Ю., представителя ответчиков Дворянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфрак ФИО10 к Голубь ФИО11, Давыдкиной ФИО12 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Онуфрак П.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 1990 года совместно проживал с Онуфрак ФИО16, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 743 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока ему выделены 2/3 доли жилого дома и земельного участка, ответчикам Голубь А.Ю., Давыдкиной А.Ю. выделены по 1/6 доли каждой. Он несёт расходы по содержанию указанного имущества, обрабатывает садовый участок, выращивает овощи, ягоды. Ответчики на дачный участок не приезжают, домом не пользуются. Рыночная стоимость земельного участка 185 000 рублей, дачного дома 128 800 рублей.

Истец просит суд признать доли Голубь А.Ю., Давыдкиной А.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение незначительными; взыскать с него (истца) в пользу ответчиков компенсацию за доли в имуществе в размере 52 300 рублей в пользу каждого; прекратить право собственности ответчиков на доли в связи с выплатой денежной компенсации.

Истец Онуфрак Р.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Голубь А.Ю., представитель ответчиков Дворянская Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам письменных возражений, указали, что истцом не представлено доказательств малозначительности их доли, заявленная истцом компенсация существенно занижена, истец не подтвердил свою материальную возможность выплатить компенсацию стоимости их доли, они имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик Давыдкина А.Ю., представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ТСН "СНТ "Вагонник" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным имуществом являются земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Жилое помещение и земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, при этом доля Онуфрак Р.П. составляет 2/3, Голубь А.Ю. - 1/6, Давыдкиной А.Ю. -1/6 доли в праве.

Соглашение между собственниками по вопросу выкупа доли ответчиков не достигнуто.

Истец настаивает на прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца, рыночная стоимость объектов с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению ответчиков, компенсация является заниженной и нарушает их права, они имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 197 293,82 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 794 672, 03 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не может согласиться с выводами о стоимости долей, изложенными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 52 300 рублей не обеспечит восстановительный характер денежной компенсации.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, выплата денежной компенсации стоимости доли выделяющегося собственника призвана компенсировать реальную стоимость его имущества.

Таким образом, выплата указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсации не будет способствовать соблюдению и защите имущественных прав ответчиков.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, истец от проведения такой экспертизы отказался, настаивая на стоимости доли, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и равной 52300 рублей.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю жилого помещения и земельного участка сумму.

Между тем, данное требование истцом не соблюдено, денежная компенсация не перечислена на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Владивостока с истца в пользу каждого ответчика взыскана компенсация в размере 77068,60 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства. До настоящего времени Онуфрак Р.П. не выплатил денежную компенсацию ответчикам.

Истец подтвердил в суде, что решение суда им не исполнено, пояснил, что не выплатил денежную компенсацию из-за отсутствия денежных средств.

Истцом не представлено доказательств наличия у него суммы, необходимой для выкупа долей ответчиков.

Из пояснений ответчиков следует, что Голубь А.Ю. и Давыдкина А.Ю. являются родными сестрами, при объединении их долей их доля не является незначительной, они имеют существенный интерес в использовании данного имущества, несут расходы по содержанию спорного имущества, ими на имя Онуфрак Р.П. направлены денежные переводы в сумме 7592,27 руб. от каждой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, необходимые для выкупа доли, не соблюдены, а также принимая во внимание положения ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Онуфрак ФИО13 к Голубь ФИО14, Давыдкиной ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации в размере 52 300 рублей каждому, прекращении права собственности Голубь А.Ю. и Давыдкиной А.Ю. на доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.04.2023г.

Судья                         Л.В. Сетракова