Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-234/2023 от 11.05.2023

№ 2 - 271/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Садиловой О. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 283 750 рублей 12 копеек и расходов по госпошлине в сумме 6 038 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец), обратилось в суд с иском к Садиловой О. В. (далее - ответчик) о взыскании с неё в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хундай», г.р.з. №, под управлением ответчика. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы обстоятельства ДТП и механические повреждения транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Садиловой О.В. Размер ущерба автомобилю марки «Киа спортейдж» составил 892 450 рублей 12 копеек. На момент ДТП автомобиль марки «Киа Спортейдж» был застрахован по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила его владельцу ФИО3 указанную сумму ущерба, а автомобиль марки «Хундай» в ОСАО «Ингосстрах», которая в случае наступления страхового случая обязана возместить вред от ДТП в сумме не более 400 000 рублей. В соответствии с заключением независимого экспертного учреждения ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж», составила 333 000 рублей. Сумма выплаты по GAP составила 124 300 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 283 750 рублей 12 коп., из расчёта (892 450,12+124 300,0–333 000,0–400 000,0). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Просит взыскать ущерб и госпошлину.

Представитель истца извещён о времени и месте разбирательства дела, но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поэтому суд рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён договор добровольного страхования автотранспорта (полис) №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису №, страховая стоимость автомобиля марки «Киа Спортейдж» на этот период составляла 1 005 700 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP» (далее GAP).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Садиловой О.В.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Спортейдж», были причинены множественные механические повреждения.

При расчёте восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем истец выплатил собственнику ФИО3 страховую сумму 892 450 рублей 12 копеек, а также осуществил выплату по GAP в сумме 124 300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков автомобиля марки «Киа Спортейдж», составила 333 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хундай» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, что предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю автомобиля марки «Киа Спортейдж» ФИО3, истец приобрёл право требовать возмещение убытков с ответчика в пределах выплаченной суммы, то есть в сумме 283 750 рублей 12 копеек, которая составляет разницу от суммы ущерба, суммы GAP, стоимости годных остатков и суммы страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: (892 450,12+124 300,0–333 000,0–400 000,0)=283 750 рублей 12 копеек.

Предоставленный истцом расчёт выполнен в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, является математически правильным, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, поэтому суд находит его достоверным и кладёт в обоснование настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садиловой О. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Садиловой О. В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 283 750 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 038 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фомичёв А.В.