Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2022 от 30.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-145/2022

79RS0003-01-2022-000548-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                  30 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания – Димовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО – Титовой Е.А.,

подсудимых – Разницына А.Л., Рыбалка Р.Н.,

их защитников адвокатов коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана – Абакумова Н.Э., Абакумова Э.А, представивших суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Разницына А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Ленинским районным судом ЕАО 07.06.2022 по ч.1 ст. 222.1, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рыбалка Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 28.03.2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК особого режима, освобожден 27.09.2017 по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 час 00 минут до 23 часов 00 минут 04.04.2022 Разницын А.Л., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ответил согласием на предложение Рыбалка Р.Н., совместно совершить кражу линолеума, принадлежащего ФИО1, тем самым Разницын А.Л. и Рыбалка Р.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Разницын А.Л. совместно с Рыбалка Р.Н., прибыли к <адрес>, где, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия незапертой двери, достоверно понимая, что действуют незаконно, проникли в вышеуказанную квартиру, из которой в вышеуказанный период времени пытались похитить линолеум стоимостью 3040 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1

Однако Разницын А.Л. и Рыбалка Р.Н. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления жителями <адрес> ФИО4 и ФИО2

Подсудимый Рыбалка Р.Н. вину в предъявленном обвинении в покушении на хищение линолеума из дома потерпевшей признал полностью, суду дал признательные показания.

Подсудимый Разницын А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что согласился на предложение Рыбалка взять линолеум потому, что тот сообщил ему о том, что линолеум они возьмут с разрешения хозяев.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину подсудимых Разницына А.Л. и Рыбалка Р.Н. в совершении ими деяния, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Рыбалка Р.Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-91), из которых суд установил, что 04.04.2022 в вечернее время, Рыбалка находился у себя дома по <адрес>. В доме напротив, а точнее в <адрес>, Рыбалка увидел на полу линолеум, который он решил взять себе, то есть похитить. Так как линолеум был большой, Рыбалка решил попросить о помощи своего знакомого, жителя <адрес> - Разницына, который проживает на этой же улице, по соседству. Придя к Александру, около 22-20, в ходе распития спиртного Рыбалка предложил Разницыну украсть вместе данный линолеум, на что Разницын согласился. Взяв с собой нож и фонарик к 23 часам 00 минутам Рыбалка и Разницын направились к дому потерпевшей. Зайдя в дом через открытую дверь они направились в комнату, где находился линолеум. Так как линолеум был закреплён на полу плинтусом, то они стали отрывать линолеум от пола, в некоторых местах они его резали ножом. В одном из углов на линолеуме стоял стол, который им мешал, и они решили перенести его в соседнюю комнату. В этот момент, когда переносили стол, они услышали мужской голос, который им крикнул, что они тут делают, Рыбалка испугался и быстро спрятался в соседнюю комнату и не выходил до тех пор, пока все не ушли. Разницын вышел на улицу и о чём ты разговаривал с мужчинами, Рыбалка по голосу узнал ФИО4 – жителя села, кто был второй мужчина он не понял. Рыбалка понимал, что в тот момент он совершал кражу чужого имущества, о чём он сожалеет, раскаивается.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании Рыбалка с ними согласился.

Показаниями Рызницына А.Л. данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-69), из которых суд установил, что 04.04.2022, примерно в 22 часа 20 минут к нему в гости пришёл его друг житель <адрес> - Рыбалка Роман. В ходе распития спиртного Рабалка попросил его о помощи, а именно помочь «забрать» линолеум в квартире, где ранее проживала потерпевшая, при этом Рыбалка сказал, что надо идти сейчас чтобы их никто не видел, и тогда Разницын понял, что Рыбалка хочет украсть данный линолеум, но он всё равно решил пойти и согласился на совершение кражи. Они собрались и примерно к 2 часам направились к дому потерпевшей. Зайдя во двор, они направились в квартиру, дверь при этом была открыта. Пройдя в комнату, они стали скручивать линолеум, в некоторых местах они оторвали линолеум от плинтуса, так как тот был прибит гвоздями. С собой они взяли нож. В ком нате также находился стол, который мешал и они решили убрать его в другую комнату. В этот момент, когда они стали передвигать стол, Разницын услышал мужские голоса, доносившиеся со двора дома, и увидел, как кто-то светит фонариком в помещении квартиры. В этот момент Рыбалка бросил стол и спрятался в соседней комнате, а Разницын остался стоять на месте. Один из мужчин, который стоял во дворе спросил, что они тут делают и сказал, чтобы они уходили отсюда. Разницын направился к выходу, и увидел, что во дворе стоял ФИО4 и с ним был ФИО2. Они спросили у Разницына кто был с ним, и он ответил - Рыбалка Р.. На следующий день, к Разницыну домой приехали сотрудники полиции, когда ФИО4 и ФИО2 застали их на месте преступления, на вопрос разрешал ли кто-то брать линолеум, Разницын их обманул, сказав, что Рыбалке разрешила взять данный линолеум ФИО3, так как он боялся признаться в том, что они воруют. Разницын согласился на кражу, так как надеялся, что Рыбалка его потом отблагодарит, купит спиртное, которое они вместе разопьют, или вообще продаст данный линолеум, и они поделят данные деньги пополам, то есть он пошёл с ним непросто так.

На следующий день Разницын позвонил потерпевшей и извинился. О случившемся Разницын сожалеет, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения об обстоятельствах покушения на кражу линолеума стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Разницына А.Л. на месте происшествия (л.д. 70-73), где последний более подробно указал на способ и место совершения преступления.

Данные обстоятельства о совершении Рыбалка и Разницыным деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд считает возможным положить их в основу приговора, вместе с тем, в судебном заседании исследованы и иные доказательства, не позволяющие согласиться с доводами подсудимого Разницына о получении разрешения от собственника.

К таковым доказательствам суд относит оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1, из которых суд установил, что до декабря 2021 года она проживала в <адрес>. В данной квартире она проживала по договору социального найма. В момент проживания в данной квартире, в июле 2020 года, она за свой счет сделала косметический ремонт, а именно поклеила во всех комнатах обои и постелила в одной из комнат новый линолеум. В момент переезда она забрала с данной квартиры большую часть своих вещей, некоторые вещи там остались, в том числе и линолеум. Она его пока не стала забирать с собой, так как в последующем в данной квартире собиралась жить ее родственница, так как эта квартира пригодна для проживания. Также и она планировала во время отпуска летом приезжать жить в данный дом. Когда ФИО1 грузила вещи в автомобиль при переезде, то ей с крупногабаритными вещами, а именно диванами, кроватью, шкафами и т.д., с их погрузкой помогал ее брат, а также помогали жители <адрес>, а именно Рыбалка Р. и Разницын А., так как те проживали совсем рядом (соседи по улице). Когда Рыбалка Р. заходил в дом, в комнату, где расположен линолеум, то она слышала, как тот пробормотал «о, хороший линолеум». После того как ФИО1 уехала, то она попросила - ФИО3 приглядывать за домом, при этом ключи дала ей. В начале апреля 2022 года от жителей <адрес> ФИО1 стало известно, что двое жителей села, а именно Рыбалка Р. и Разницын А., с квартиры, в которой она ранее проживала, хотели похитить принадлежащее ей имущество, а именно линолеум. Спустя несколько дней, после случившегося ей позвонил Разницын А. и стал извиняться, поясняя, что якобы Рыбалка Р. взять принадлежащий ей линолеум разрешила ФИО3, но такого не было, ни ФИО1 ни тем более ФИО3 никому ничего брать из данной квартиры не разрешали. ФИО1 согласна с оценкой линолеума, поскольку данное имущество ей возвращено, заявлять гражданский иск не пожелала (л.д. 97-98)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщил о том, что он в апреле 2022 года по просьбе жительницы села ФИО6 в ночное темное время суток вместе со знакомым ФИО2 пошел в <адрес> по месту жительства ФИО1, для того, чтобы проверить все в порядке, поскольку оттуда доносились шумы и голоса мужчин. Придя к указанному дому и посветив фонарем, ФИО4 увидел, что дверь в дом открыта, а в помещении квартиры находятся жители <адрес> Разницын и Рыбалка, которые перетаскивали стол и снимали с пола линолеум. ФИО4 крикнул им и спросил, что они там делают, тогда Рыбалка убежал и спрятался в доме, а Разницын вышел и пояснил, что им разрешили взять линолеум. Тогда ФИО4 сказал, чтобы они уходили или он вызовет полицию. ФИО4 решил, что данные лица ночью похищают линолеум и какого либо разрешения не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся женой ФИО4, подтвердила показания свидетеля ФИО4.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 77-78), суд установил, что ФИО2 подтвердил показания ФИО4 о том, что они вместе ходили проверять дом ФИО1, где обнаружили Разницына и Рыбалка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 суд установил, что какого-либо разрешения Разницыну и Рыбалка на то, чтобы проходить в дом ФИО1 и брать там имущество она не давала.

Подтверждается виновность подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора и письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 в соответствии с которым в присутствии ФИО3 произведен осмотр <адрес>. Квартира пригодна для проживания. В квартире обнаружен линолеум, б/у, скрученный в рулон, длинна и ширина которого измерена рулеткой, изъяты следы рук (л.д. 8-19).

- заключением эксперта № 069-00-01005 от 11.05.2022 из которого следует, что среднерыночная стоимость линолеума размером 3,50 на 5,00 м., с учетом всех факторов по состоянию на апрель 2022 года составляет 3040 тысячи 50 копеек (л.д. 104-109).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у Рыбалка Р.Н. получены образцы следов рук (л.д. 41).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 13 от 20.01.2022 в соответствии с которым, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем право руки Рыбалка Р.Н. (л.д. 127-130).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Рыбалка Р.Н. и Разницына А.Л. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимыми деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых Рыбалка и Разницына, судом не установлено, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого Разницына о получении разрешения от собственника линолеума на то, чтобы им пользоваться, а также о том, что Рыбалка говорил Разницыну об этом перед совершением хищения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, подсудимого Рыбалка, а также показаниями самого Разницына, данными им на предварительном следствии, поэтому суд расценивает их как способ его защиты.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого Разницына, а также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях подсудимого Рыбалка и доверяет им.

При исследовании письменных материалов дела нарушений норм УПК РФ судом не установлено. Заключение проведенной по делу оценочной экспертизы линолеума соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять данным доказательствам и эксперту у суда нет, нарушений УПК при их получении судом не установлено.

Характер действий подсудимых и их последовательность, учитывая отсутствие у них каких-либо разрешений или прав на получение имущества потерпевшей ФИО1, по убеждению суда прямо указывают на умышленный характер их действий, корыстные побуждения и вступление в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Подтверждают выводы суда о наличии прямого умысла подсудимых на хищение чужого имущества и показания допрошенного свидетеля ФИО4, который сообщил, что подсудимые в ночное время осуществляли хищение линолеума и, услышав ФИО4, Рыбалка попытался скрыться, а Разницын ввести ФИО4 в заблуждение о том, что у них якобы имеется разрешение.

Вместе с тем, подсудимые Рыбалка и Разницын не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте происшествия и их действия были пресечены. Эти сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями самих подсудимых Разницына и Рыбалка.

Оценивая все выше приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, а также достаточными, при этом приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы Разницын А.Л. в момент совершения деликта <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная социальная адаптация, достаточная критика к сложившейся ситуации, свидетельствует о том, что <данные изъяты> Разницына А.Л. не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Разницын А.Л., <данные изъяты> находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них достаточные воспоминания, то есть в указанный момент времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. В настоящее время Разницын А.Л. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Разницын А.Л. не нуждается (т. 1 л.д. 117-118).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Действия Разницына А.Л. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Рыбалка А.Л. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Прямой умышленный характер действий подсудимых Рыбалка и Разницына при совершении преступления указанного в описательной части приговора не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются исследованными судом доказательствами и их наличие мотивировано в описательной части приговора.

На наличие указанных признаков также указывает способ совершения преступления – проход в жилище без разрешения собственника. Указанный дом потерпевшей обладает всеми признаками жилища и пригоден для проживания. На групповое хищение группой лиц и предварительный сговор указывает слаженный характер действий подсудимых, распределение ролей, последовательность их совместных действий, направленных на достижение единой преступной цели. В судебном заседании также установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшей именно с целью хищения ее имущества, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Разницыну А.Л. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; <данные изъяты>, совершение иных действий направленных на заглаживание причиненного вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Разницына А.Л. суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыбалка Р.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Рыбалка Р.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд также исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения Рыбалка Р.Н. и Разницыным А.Л. инкриминируемого им преступления, поскольку достаточных доказательств тому, по убеждению суда не имеется, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Рыбалка Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, способ совершения и тяжесть – тяжкое преступление против собственности, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, характеристики личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, сельской администрацией посредственно, не работает, судим, а также влияние наказания на исправление Рыбалка Р.Н. и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 60, 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания Рыбалка не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Рыбалка с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, наличия опасного рецидива преступлений, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом выше изложенного, суд не находит законных оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении Рыбалка Р.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Рыбалка Р.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого Рыбалка, его материального положения, считает возможным не применять, поскольку исправление Рыбалка может быть достигнуто назначенным основным видом наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Рыбалка Р.Н. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого Рыбалка, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Рыбалка мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания Рыбалка необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания Рыбалка время его содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания Разницыну А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, способ совершения преступления, присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, посредственные характеристики личности подсудимого, отсутствие на момент совершения преступления судимости, его возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Разницына и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Разницыну А.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а равно и сведения о виновном, который не судим, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Разницына А.Л. без изоляции от общества, и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного Разницыным А.Л. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Разницыным А.Л. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Разницына А.Л. избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого Разницына, его материального положения, считает возможным не применять, поскольку исправление Разницына может быть достигнуто назначенным основным видом наказания.

Учитывая условное осуждение по предыдущему приговору и совершение настоящего преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда ЕАО от 07.06.2022, его следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбалка Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыбалка Р.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Рыбалка Р.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыбалка Р.Н. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Рыбалка Р.Н. время его содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Разницына А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Разницыну А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Разницына А.Л., оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым Рыбалка Р.Н., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                     М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 13.12.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>