Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2024 от 20.02.2024

Гражданское дело № 2-245/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-006181-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при помощнике судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Р.В. к Собяниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов М.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно смс-извещением, телефонограммами (л.д. 154-155), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 156), не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил продолжить судебное заседание при установленной явке.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец Калинин Р.В. и ответчик Собянина Е.В., извещенне о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание 27.05.2024 и 30.05.2024 без уважительных причин, не просил суд о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представили.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска истец Калинин Р.В. уплатил государственную пошлину в сумме 7 050 рублей (л.д. 7), которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:    

исковое заявление Калинина Р.В. к Собяниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Калинину Р.В. государственную пошлину в размере 7 050 рублей, перечисленную по чеку от 05.11.2023 на расчетный счет № УФК по Тульской области Казначейство России (ФНС России) КПП 770801001, БИК 017003983, ИНН 7727406020.

Судья подпись Фомина А.С.