Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-224/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-408/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000320-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, с кадастровым номером 18:30:000000:3335, инвентарный №, в силу приобретательской давности.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Истица находится здание, площадью 31 кв.м., включающее в себя подвал, площадью 13,7 кв.м, помещение первого этажа, площадью 18,1 кв.м., крыльцо площадью 7,1 кв.м., расположенное по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, имеющее кадастровый №.

Указанное здание перешло во владение Истицы от гражданина ФИО4, на основании договора и передаточного акта. Право собственности на здание в установленном законом порядке не оформлено, договор утрачен.

В передаточном акте площадь здания указана 25 кв.м., с учетом площади первого этажа и крыльца, без учета площади подвала.

Постановлением администрации МО «Мазунинское» № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

Одновременно с присвоением адреса Администрация согласовала местоположение земельного участка, занятого зданием и выдала схему.

По сведениям органа технической инвентаризации и Единого реестра недвижимости собственник здания не установлен.

Истец полагает, что отсутствие учёта собственника вызвано тем, что территория турбазы, где располагается здание, ранее не входило в границы какого-либо поселения, поэтому нигде не учитывалось.

Вместе с тем здание выстроено с разрешения и ведома местных властей.

Здание построено на земельном участке, изъятого из состава гослесфонда Сарапульского лесокомбината в квартале 90 Пригородного лесничества не покрытого лесом, расположенном в первой группе лесов и переданного исполкому Сарапульского горсовета под строительство базы отдыха в постоянное пользование.

Для строительства был создан кооператив, сведений о котором к настоящему времени не сохранилось. В связи с этим, установить – кто выстроил здание, к кому и когда оно переходило ранее – не представляется возможным.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ здание используется как дом временного пребывания для отдыха и рекреации.

Из заключения следует, что земельный участок, занятый зданием, находится в части водоохраной зоны Нижнекамского водохранилища и в части прибрежной защитной полосы Нижнекамского водохранилища, здание построено с соблюдением требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не находится в какой-либо охранной зоне.

Истец считает, что приобрела право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 просит признать за собой право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в силу приобретательской давности.

Истец ФИО3 требования заявленные в исковом заявлении поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация МО «<адрес> ФИО1 Республики» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ФИО7 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, указала, что против удовлетворения требований не возражает, спорное здание в муниципальной собственности не значится.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Администрация МО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 который показал суду, что является соседом Истицы по даче, в <адрес> УР. Знакомы с 2014 года. О том, что бы кто-то предъявлял претензии относительно дачного домика ФИО3 ему не известно.

Свидетель ФИО9 показала суду, что Истец является его соседкой по дачному домику в массиве «Раздольное». Когда она приобрела свой садовый домик в 2003 году, ФИО3 уже пользовалась своим дачным домиком. ФИО3 занимается обустройством домика, производит строительство. Претензии относительно дачного домика, никто не предъявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением ФИО1 АССР № от ДД.ММ.ГГГГ из состава гослесфонда Сарапульского лесокомбината в квартале 90 Пригородного лесничества не покрытого лесом изъят земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный в первой группе лесов и передан Исполкому горсовета под строительство базы отдыха в постоянное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи щитового домика, площадью 25 кв.м., находящегося в квартале № Пригородного лесничества Сарапульского лесокомбината, в д.<адрес> УР.

Расчеты по договору завершены, недвижимое имущество передано покупателю.

Постановлением Администрации МО «Мазунинское» № от ДД.ММ.ГГГГ спорному строению присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, ФИО1 республика, <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

Из технического паспорта на строение, расположенное по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № следует, что оно учтено и имеется в наличии, состоит из подвала, площадью 15,2 кв.м., крыльца, площадью 7,6 кв.м. и двух помещений площадью 9,0 и 9,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что права на нежилое здание (садовый домик) расположенный по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что рассматриваемое здание с кадастровым номером 18:18:000000:3335, назначение «нежилое», площадью 31 кв.м., расположено по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №. Здание «Садовый дом» используется как «дом временного пребывания для отдыха и рекреации», построено с соблюдением требований Водного кодекса Российской Федерации, в охранной зоне электропередач не находится, в иных охранных зонах не находится.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке на указанное истцом не жилое здание (садовый домик) не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.11 ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Для приобретательной давности имеет значение добросовестность владения и срок владения.

В судебном заседание установлено, что владение истцом спорным имуществом является добросовестным, поскольку истец, получая во владение не жилое здание (садовый домик), не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности; открытым, так как истец не скрывает факта нахождения в её владении спорного недвижимого имущества, и непрерывным, поскольку с 2002 года и по настоящее время истец пользовался указанным в иске имуществом как своим собственным.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований так же не представил.

Учитывая, что время владения недвижимым имуществом превышает предусмотренный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, то у истца возникло право собственности на основании приобретательной давности на нежилое здание (садовый домик), расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, то исковые заявление ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации 94 05 626301, выданный ОВД <адрес> ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, имеющее кадастровый №, инвентарный №.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО1 Республики.

                                        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Старкова А.С.