Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2023 ~ М-3165/2023 от 26.06.2023

63RS0039-01-2023-003409-19

2-4422/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2023 по исковому заявлению ООО «Спектр» к Гончаровой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требования указывает, что 11.09.2014 г. между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и Гончаровой Е.П. заключен договор микрозайма № 4/4208, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 рублей под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 26.09.2014 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив заемные денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № 6 уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа № 4/4208 от 11.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гончаровой Екатерины Павловны задолженность по договору микрозайма № 4/4208 от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 10.09.2015 г. в размере 151800 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма займа по договору, 139800 руб. – сумма процентов за пользование займом, 2000 руб. – сумма договорного процента, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 236 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гончарова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 г. между ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО «ИнтаймФинанс») и Гончаровой Е.П. заключен договор микрозайма № 4/4208, согласно которому ООО «ФастФинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 рублей под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 26.09.2014 года.

Размер процентов за период с 11.09.2014 года по 11.10.2014 составляет 730% годовых – 6200 руб., с 12.10.2014 по 10.09.2015 составляет 1460% годовых – 133600 руб. Договорный процент в соответствии с п.11 договора микрозайма составляет 20 % от суммы займа на 15 день исполнения обязательства по договору займа – 2000 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № 6 уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа № 4/4208 от 11.09.2014.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2022 года судебный приказ № 2-1981/20 от 17.08.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ответчиком Гончаровой Е.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, представленный договор микрозайма содержит информацию по согласованному сторонами сроку возврата суммы займа до 26.09.2014.

Таким образом, по истечении 26.09.2014 года истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по договору микрозайма № 4/4208 начинается с 27.09.2014 года и указанный трехлетний срок истек 27.09.2017 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Е.П. задолженности по договору микрозайма истец обратился 17.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Спектр» о взыскании с Гончаровой Е.П. задолженности по договору микрозайма в размере 151800 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма займа по договору, 139800 руб. – сумма процентов за пользование займом, 2000 руб. – сумма договорного процента, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Спектр» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Гончаровой Екатерине Павловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.