Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-18/2023 от 23.01.2023

Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7р-18/2023

19RS0005-01-2022-001066-40

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» Щербакова А.П. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2023 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ) от 11 октября 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в РХ от 11.10.2022 ООО «Бирюса» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.01.2023 данное постановление изменено в части назначенного административного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Бирюса» обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой с последующими дополнениями, в которой просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, указывает на то, что специальная оценка условий труда на рабочем месте Глазырина В.В. была проведена, что подтверждается картой № 082.21.21 от 09.12.2021 специальной оценки условий труда, на которую суд первой инстанции внимания не обратил. Ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за непроведение специальной оценки условий труда рабочего места зоотехника Кочерова Н.И. истек 31.12.2019, так как правонарушение не является длящимся. Не соглашается с выводами суда относительно сроков проведения специальной оценки условий труда и о том, что такая оценка должна быть проведена в кратчайшие сроки. Ссылаясь на п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», считает, что у должностного лица ГИТ в РХ не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, а не при осуществлении государственного контроля (надзора).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан помимо прочего исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ, ч. 2 которой, в числе прочего, предусматривает обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 этого закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ (надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом).

    По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Бирюса» приведенных положений закона подтверждаются исследованными доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнес, в том числе: акты о несчастном случае на производстве № 1 и № 2 от 15.09.2022 в отношении погибших работников ООО «Бирюса» Кочерова Н.И. и Глазырина В.В.; акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2022, проведенного ГИТ в РХ и созданной комиссией для расследования несчастного случая, произошедшего 15.08.2022 в ООО «Бирюса», трудовыми договорами с Кочеровым Н.И. от 30.03.2010 и дополнительным соглашением от 01.07. 2019 (л.д. 61-65) и трудовым договором с Глазыриным В.В. от 03.06.2019 и приказом о переводе на постоянную работу (л.д. 97-98).

В ходе расследования выявлено, что погибшие в результате несчастного случая работники ООО «Бирюса» скотник Глазырин В.В., спустившийся в колодец для отключения крана подачи воды, и зоотехник Кочеров Н.И., спустившийся для оказания помощи потерявшему сознание Глазырину В.В., получили острое комбинированное отравление фенолом и метаном. По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явились многочисленные нарушения ООО «Бирюса» требований трудового законодательства РФ, в том числе отсутствие системы управления охраной труда (СУОТ) на рабочем месте погибших зоотехника Кочерова Н.И. и скотника Глазырина В.В., непроведение работы по оценке уровней профессиональных рисков на рабочих местах зоотехника и скотника.

Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2022 обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. В ходе производства по делу юридическим лицом не представлено документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах зоотехника Кочерова Н.И. и скотника Глазырина В.В. (отчет о ее проведении, в который включаются ряд результатов, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах).

    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что ГИТ в РХ имел доказательства и достаточные данные для вывода о нарушении ООО «Бирюса» положений ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ и о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Довод, содержащийся в жалобе Щербакова А.П., об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что специальная оценка условий труда рабочего места Глазырина В.В. была проведена, со ссылкой на карту № 082.21.21 от 09.12.2021 специальной оценки условий труда по специальности «Рабочий по уходу за животными», не свидетельствует о выполнении ООО «Бирюса» требований ст. 214 Трудового кодекса РФ о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах зоотехника и скотника.

    В ГИТ в РХ в ходе производства по делу надлежащие документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах зоотехника и скотника, предоставлены не были. Как следует из представленной в суд первой инстанции карты № 082.21.21 от 09.12.2021 специальной оценки условий труда по специальности «Рабочий по уходу за животными», в ней отсутствуют сведения о том, что рабочие места работников имеют характеристики потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, в отношении которых в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ не осуществляется идентификация. Кроме того из приведенной карты следует, что специальная оценка условий труда проводилась в структурном подразделении «Цех гречихи», при этом согласно приказу о переводе, личной карточке работника, табелю учета рабочего времени, записям в трудовой книжке Глазырин В.В. работает скотником в структурном подразделении «Участок КРС» (л.д. 99-102).

Довод, содержащийся в жалобе Щербакова А.П., об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте Кочерова Н.И. 31.12.2019 являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в решении суда.

    Так, суд первой инстанции верно учел положения ч.ч. 4, 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, толкование которых позволяет прийти к выводу, что проведение специальной оценки условий труда поэтапно в срок до 31.12.2018 возможно лишь в случае, если по рабочим местам до 01.04.2014 была проведена аттестация и при наличии результатов такой аттестации можно провести специальную оценку условий труда в течение 5 лет с момента ее проведения.

    Установив в ходе судебного разбирательства, что в материалах дела отсутствуют результаты аттестации рабочих мест скотника и зоотехника, суд первой инстанции правильно указал на то, что первая специальная оценка условий труда этих рабочих мест, по которым отсутствуют результаты аттестации, должна быть проведена в кратчайшие сроки.

Доказательств принятия юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат. Такая возможность у ООО «Бирюса» имелась, но не была реализована и имеющиеся доказательства подтверждают непроведение юридическим лицом в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ специальной оценки условий труда рабочих мест зоотехника и скотника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

          Вопреки доводам жалобы директора ООО «Бирюса» о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, таких нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения суда, не усматривается.

        Так, доводы директора ООО «Бирюса» об отсутствии у ГИТ в РХ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Из положений ст. 230.1 Трудового кодекса РФ следует, что копии акта о расследовании несчастного случая о производстве направляются в государственную инспекцию труда, к полномочиям которой относится, в том числе и проверка соблюдения установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах было выявлено непосредственно должностным лицом ГИТ в РХ, а так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместителем начальника отдела ГИТ в РХ Цукановой Е.В., наделенной соответствующими полномочиями, составлением протокола об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бирюса» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░