Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2021 от 17.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 12 июля 2021 года

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

осужденной Назаровой С.Ю.,

защитника – адвоката Латыпова Ю.Ш., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Кочарян Т.Ж. от 19 мая 2021 г. об отказе в ходатайстве Назаровой С.Ю. о снятии судимости,

Заслушав доводы апелляционной жалобы, защитника, осужденной, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Кочарян Т.Ж. ходатайство Назаровой С.Ю., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.05.2017 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей о снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи осужденная подала апелляционную жалобу в которой просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о снятии судимости, а также исключить сведении о судимости из ИЦ, так как в вводной части постановления не указано наименование суда, а именно фамилия, инициалы мирового судьи, вынесшего данный судебный акт, что является существенным нарушением УПК РФ. Наличие информации о погашенной судимости в справке ГУ МВД России является серьезным препятствием для благополучной жизни. Потому как человека преследует ограничения даже после того, как он отбудет свое наказание.

В судебном заседании Назарова С.Ю. и её защитник доводы жалобы поддержали.

    Государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены постановления не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не был приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.02.2007 N 252-О-П, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются, в том числе и на осужденного.

По настоящему делу данные требования процессуального закона выполнены не были.

Судом первой инстанции вопрос о снятии судимости был разрешен в отсутствие защитника. Данных о том, что Назарова отказалась от участия защитника при рассмотрении вопроса о снятии судимости, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому и подозреваемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и из аудиозаписи хода судебного заседания по ходатайству Назаровой о снятии судимости, ей не разъяснялись права, в том числе и право воспользоваться помощью защитника-адвоката.Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту осужденной.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 -401.12 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.21

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░