Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-225/2022 от 16.02.2022

УИД 59RS0004-01-2021-008130-98

Судья Манько А.В.

Дело № 7-409/2022 / 21-225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2022 г. в г. Перми жалобу защитника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина Алексея Олеговича на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) от 21 октября 2021 г. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ГУФССП России по Пермскому краю Бабушкина А.О., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бабушкин А.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав на то, что ГУФСИН России по Пермскому краю является участником бюджетного процесса, в связи с чем для исполнения решения необходимо получить денежные средства именно на указанные цели от главного распорядителя бюджетных средств. После вступления решения суда в законную силу, 6 августа 2019 г. в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о проработке вопроса для исполнения решения суда, а также запрос в ФСИН России о выделении дополнительного финансирования. В настоящее время Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 г.) признан утратившим силу. В настоящее время установленный лимит наполнения ИК-** составляет 549 мест. ГУФСИН России по Пермскому краю направлено во ФСИН РФ предложение об уменьшении лимита наполнения ИК-** с 549 мест, включая изолированный участок, функционирующий как КП на 50 мест. Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр и СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", количество комнат для длительных свиданий должно составлять 1,7% от общей наполняемости, в связи с чем, исходя из новых нормативов ИК-** необходимо дополнительных 27 комнат. У ИК-** отсутствуют свободные площади возможность оборудования дополнительных мест комнат длительных свиданий за счет средств капитального ремонта отсутствует. Капитальное строительство объектов ФСИН РФ осуществляется за счет целевых программ, на данный момент утверждена программа на 2018-2026 годы. Исполнить решение суда в срок установленный в требовании судебного пристава не представляется возможным.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Бабушкин А.О. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 15 августа 2018 г. по делу № 2-41/2018, которым на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с оборудованием в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий осужденных, вместимостью не менее 27 мест, из расчета 40 % от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 г. должнику также установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 12 августа 2021 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2021 г. в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2021 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2018 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 г. и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и обоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации г. Перми, состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 30 ноября 2018 г. и впоследствии установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 августа 2021 г., решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления не исполнено.

Как должник по исполнительному производству ГУФСИН России по Пермскому краю не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы о принятии исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, ссылки на то, что является бюджетным учреждением, на утрату действия приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 г. являлись предметом исследования судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФСИН России наделил ГУФСИН России по Пермскому краю полномочиями распорядителя бюджетных средств, а не главного распорядителя бюджетных средств, на законность обжалуемых актов не влияют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому юридическому лицу и не являются основанием для отмены актов.

Доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ должно быть установлено время совершения и событие административного правонарушения, являются несостоятельными,

Административное правонарушение, вмененное ГУФСИН России совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 12 августа 2021 г. по требованию судебного пристава исполнителя от 14 июля 2021 г. (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ГУФСИН России по Пермскому краю, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Ссылка на реорганизацию исправительных учреждений Пермского края также на законность обжалуемых актов не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доводы настоящей жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Судья: подпись.