Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 27.07.2022

УИД: 22RS0005-01-2022-000237-67

Дело №1-48/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 год                                       с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                                   Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                            Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя            Попенко В.В.,

подсудимого                                                                    Мозгового Н.М.,

защитника – адвоката                        Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мозгового Никиты Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, у находившегося дома по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес> подсудимого ФИО1, возник преступный умысел на похищение из механического тока СПК «Лебединский» изделий из металла.

Реализуя в этот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) более точно дата и время следствием не установлены, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № с прицепом приехал к зданию механического тока, расположенному в юго-восточной части <адрес>. Далее ФИО1 по столбу поднялся к дверному проему помещения механического тока, незаконно, с целью кражи проник в данное помещение и похитил (погрузив в прицеп своего автомобиля) изделия из металла общим весом 205 кг, стоимостью 4100 рублей, принадлежащих СПК «Лебединский». С похищенным подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять указанный преступный умысел, в этот же промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на том же автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № с прицепом, подсудимый ФИО1 вновь приехал к зданию механического тока СПК «Лебединский», таким же способом (то есть по столбу) поднялся к дверному проему помещения механического тока и незаконно, с целью кражи проник в него и похитил изделия из металла общим весом 187 кг, принадлежащих СПК «Лебединский», стоимостью 3740 рублей, которые погрузил в прицеп автомобиля, увез и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СПК «Лебединский» материальный ущерб на общую сумму 7840 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый <данные изъяты>, в два приема похитил, путем незаконного проникновения в помещение механического тока СПК «Лебединский», принадлежащие последнему изделия из металла общим весом 392 кг на общую сумму 7840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, учитывая категорию, совершенного преступления, а также то, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

           Суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами смягчающими наказание и учитывает при его назначении следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при участии в проверке показаний на месте.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что посредством указанного наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит, принимая во внимание пояснения подсудимого о размере его ежемесячного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 5, 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мозгового Никиту Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Счет получателя №

Банк получателя отделение Барнаул Банка России // УФК по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Кулундинский»

УИН 18№     КБК 18№

Меру пресечения Мозговому Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак А925ВТ122 и автомобильный прицеп, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Освободить Мозгового Н.М. от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                  подпись             А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                           А.И. Мозер

Секретарь с/з                                                Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2021-000237-67

Подлинник подшит в деле №1-48/2022