Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Голованова А.Е.                          №11-314/2023

судебный участок №13 г.Петрозаводска РК 10MS0013-01-2023-000468-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                       О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» об устранении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Никифорова И.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (ООО «КРЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с наследников Никифорова И.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. В качестве должника в заявлении о вынесении судебного приказа обозначен Никифоров И.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ № с Никифорова И.С. в пользу ООО «КРЦ» взыскана обозначенная задолженность.

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье я с заявлением об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должника – истребовать сведения о наследниках Никифорова И.С. и включить сведения о них в судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном приказе отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, просит его отменить, исправить описку в судебном приказе, заменив Никифорова И.С. на наследников, поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержало ходатайство об истребовании сведений о наследниках умершего Никифорова И.С. и взыскании с них задолженности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст.200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Из заявления ООО «КРЦ» об исправлении описки следует, что фактически заявителем ставится вопрос о замене должника Никифорова И.С. на его правопреемников, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., учитывая, что к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем кассационного обжалования судебного постановления, основания для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе по доводам частной жалобы отсутствуют.

Позиция заявителя о возможности исправления в данной процессуальной ситуации описки в судебном приказе основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» об устранении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Никифорова И.С., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья           Н.Л. Чернобай