Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2024 ~ М-734/2024 от 28.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес>

Судья Икрянинского районного суда <адрес> Силакова Ю.Н, рассмотрев исковое заявление Гулов О.Н. к ООО «АвтоЭксперт» о признании заключения экспертизы ложным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Икрянинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Гулов О.Н. к ООО «АвтоЭксперт» о признании заключения экспертизы ложным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Изучив данное исковое заявление, приложенные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Икрянинского районного суда <адрес>.

В соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания правовые положения, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подсудно районному суду по месту нахождения ответчика, а именно, Кировскому районному суду <адрес>.

Данное обстоятельство также является основанием для возврата иска в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гулов О.Н. к ООО «АвтоЭксперт» о признании заключения экспертизы ложным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Ю.Н. Силакова