Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 16.11.2023

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Нижний Новгород

Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вандаева Д. Н. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о замене стороны в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Галкиной Н.В. суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Инкас Коллект». На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе которого стало известно о смерти должника. Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариусом Нижегородской области Петровской Т.П. заведено наследственное дело *, предполагаемым наследником наследственного имущества умершего является Вандаев Д.Н. В связи с этим, ООО «Инкас Коллект» просило произвести замену должника Галкиной Н.В. на его правопреемника <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление ООО «Инкас Коллект» удовлетворено, произведена замена первоначального должника Галкиной Н. В. на правопреемника Вандаева Д.Н.

Не согласившись с указанным определением, Вандаевым Д.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей не определена стоимость наследственного имущества и дело рассмотрено не по месту регистрации должника.

По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ * о взыскании с Галкиной Н.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 90000руб., в том числе основной долг – 18000руб., проценты за пользование займом в льготный период – 5400руб., проценты за пользование займом после льготного периода в сумме 66600руб., а также расходы по госпошлине в размере 1450руб.

На основании указанного судебного приказа, ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * г.Н.Новгорода УФССП России по *** в отношении должника Галкиной2 Н.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

На момент рассмотрения заявления ООО «Инкас Коллект» о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ЧЧ*ММ*ГГ*. должник Галкина Н.В. умерла.

Согласно ответу нотариуса Петровской Т.П. на запрос мирового судьи, наследником принявшим наследство после смерти Галкиной Н.В., умершей ЧЧ*ММ*ГГ*. является сын – Вандаев Д.Н. Других наследников не имеется.

Допуская замену должника Галкиной Н.В. на её правопреемника, мировой судья верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство. Ввиду смерти Галкиной Н.В., её наследники, обратившиеся с соответствующими заявлениями в установленный законом срок для принятия наследства, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не определена стоимость наследственного имущества, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопросы достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого могут быть оспорены в судебном порядке, в связи с чем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, ограниченном стоимостью наследственного имущества, не нарушает прав подателя частной жалобы и не может быть поводом для отмены определения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Вандаев Д.Н. во всяком случае отвечает перед кредиторами лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено не по месту его жительства направлен на неправильное толкование нормы права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дельнейшем его юрисдикции.

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено заявление о правопреемстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░