Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-101/2022 (№ 2-1865/2022-2)

УИД 27МS0002-01-2022-002237-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                                                   г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку ФИО1, по вине которой произошло ДТП, не представлено транспортное средство на осмотр, то у страховщика возникло право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ указывает, что требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически направлено адресату в письменном виде и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс – оповещений и т.д.).

Считает, что поскольку уведомление в адрес ФИО1 направлено по адресу указанному ей в извещении на дату дорожно-транспортного, то почтовое извещение с вложенным уведомлением следует считать надлежащим.

Полагает, что поскольку в указанный срок транспортное средство «<данные изъяты>», на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовании к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, ответчик участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен экспертом, установлены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>» на осмотр, в течение пяти рабочих дней со дня получения требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № требование ФИО1, не получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, указал, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не имела возможности предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней, т.к. данное требование последней не получено, то в действиях ФИО1 отсутствует виновное уклонение от совершения предписанных законом действий, в связи с чем страховщик утратил право требовать от ФИО1 возмещения в порядке регресса вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд отмечает, что в силу закона именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                         О.В. Кибирева