Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 01.02.2023

                            К делу № 11-97/2023

23MS0052-01-2021-003188-65

Мировой судья Ценина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2023 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря                       Землянской Е.С.,

помощника судьи                   Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Полулях А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуляха Александра Анатольевича к ООО «Альфастройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полулях А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между АО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» и АО «Альфастройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве объекта №/МШ/Л1/19-24, 31, 34-36, 290-294, 296-298, 425-433/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Маршал», <адрес>, подъезд 3, этаж, 21, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» и Полулях А.А. заключен договор уступки права, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято по акту приема-передачи. После приема помещения выявлены недостатки (дефекты), а именно при выпадении осадков на стене балкона от подоконника до пола образуются следы влаги. Неоднократно истце обращался с требованием устранить недостатки, но получал отказ. Им самостоятельно устранены выявленные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Полулях А.А. взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Полулях А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что мировым судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, а также не разрешен вопрос о взыскании штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Так, как установлено мировым судьей, между АО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» и АО «Альфастройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве объекта №/МШ/Л1/19-24, 31, 34-36, 290-294, 296-298, 425-433/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Маршал», <адрес>, подъезд 3, этаж, 21, <адрес>.

В последствии между АО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» и Полулях А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято представителем Полулях А.А. по акту приема-передачи.

После приема помещения выявлены недостатки (дефекты), а именно при выпадении осадков на стене балкона от подоконника до пола образуются следы влаги. Истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без удовлетворения.

Полулях А.А. самостоятельно устранены выявленные недостатки.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №Э-2021-09-03 от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения влаги в помещение балкона <адрес> по адресу: <адрес>, является не герметичность швов кладки. Незаполненные швы являются грубым нарушением технологии выполнения работ при кладке стен и установке балконных блоков. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате попадания воды, составляет <данные изъяты>; стоимость работ по устранению недостатков, в результате которых произошло попадание воды в квартиру, составила <данные изъяты>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЦПСЭИ», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, в результате которых произошло попадание влаги в квартиру истца, составляет <данные изъяты>, стоимость работ по устранению материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>

Оценивая заключения о величине материального ущерба, мировой судья верно принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку судебное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, позволивших бы поставить под сомнения выводы эксперта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, указав, что попадание влаги в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру является следствием некачественного выполнения строительных работ, понесенные истцом затраты в размере стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме <данные изъяты> является для Полулях А.А. ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Согласно представленному расчету стоимость неустойки за указанный период составила <данные изъяты> Расчет мировым судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки, а также обстоятельства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит уплата неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Полулях А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении данного дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым компенсировать истцу документально подтвержденные расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>, отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому суду предписано установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полуляха Александра Анатольевича к ООО «Альфастройкомплекс» о защите прав потребителя – изменить.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» (ИНН 2312190590) в пользу Полуляха Александра Анатольевича убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий