Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 (2-6868/2022;) ~ М-6655/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-687/2023                 УИД 53RS0022-01-2022-010069-89    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Михайловой В.Ю.,

представителя ответчика Волова Р.Г. - Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.Ю. к Волову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайлова В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Волова Р.Г., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 124 878 руб. 70 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Волова Р.Г. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба и судебные издержки.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал обоснованность заявленных требований. Ранее при рассмотрении дела заявлял о возможном получении автомобилем истца повреждений, по ремонту которых заявлены требования, в предыдущем ДТП 09.10.2019.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у дома № по <адрес> Волов Р.Г., управляя мотоциклом <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание своего т/с с последующим столкновением с принадлежащим Михайловой В.Ю. автомобилем <данные изъяты> гос. номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Волова Р.Г. в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность Волова Р.Г. применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Как следует из содержания определения №, а также подтверждается сведениями РСА, на момент ДТП гражданская ответственность Волова Р.Г. как владельца транспортного средства застрахована не была (полис прекратил свое действие 11.05.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 124 878 руб. 70 коп. (стоимость запчастей и мелких деталей 91 784 руб. 70 коп., стоимость ремонтных работ 15 051 руб., стоимость окрасочных работ 6 003 руб., стоимость расходных материалов для окрасочных работ 12 040 руб.).

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были полностью устранены в рамках восстановительного ремонта по направлению страховой компании (что подтверждается материалами страхового дела), в связи с чем, объективно не могли учитываться при определении размера ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Волова Р.Г. в пользу Михайловой В.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба сумма ущерба 124 878 руб. 70 коп.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу Михайловой В.Ю. подлежат взысканию убытки в виде расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП при осмотре автомобиля с целью проведения оценки реального ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Волова Р.Г. в пользу Михайловой В.Ю. следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 718 руб.

Поскольку истцом ошибочны включены в цену иска относящиеся к судебным издержкам расходы по оплате досудебной экспертизы, что повлекло за собой уплату госпошлины в большем размере, Михайловой В.Ю. на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайловой В.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Волова В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, в пользу Михайловой В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 124 878 руб. 70 коп., убытки в виде расходов по дефектовке т/с 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 718 руб.

Возвратить Михайловой В.Ю. госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 10.02.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.