Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2023 ~ М-2422/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                14 декабря 2023 года                                                  г.Щекино Тульской области

                                                                Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

                                                                председательствующего Тереховой Ю.Б.,

                                                                при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2635/2023 (71RS0023-01-2023-003146-98) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Минчеву С.В. , Абдулаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.12.2022 г. ответчик Минчев С.В. заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 175000 руб., который должен был вернуть 25.12.2024 г.: основной долг в размере 175500 руб. и проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику. С 25.01.2023 г. по 01.07.2023 г. ответчик исполнял обязательства по возврату займа и процентов, после чего обязательства исполнять перестал.

Пунктом 12 договора установлены ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. С учетом частичной оплаты неустойка составляет 315,1 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26.12.2022 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства HAVAL F7 CC6465UМ22В, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Минчеву С.В. Стоимость заложенного имущества установлены сторонами в п.1.2 договора залога и составляет 210660 руб.

Ответчик Минчев С.В. не исполняет обязательства по выплате процентов и части основного долга, по состоянию на 26.09.2023 имеется задолженность по договору займа, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 142066,41 руб., задолженности по процентам в сумме 13958,38 руб., задолженности неустойке в размере 315,1 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Минчева С.В. задолженность по договору займа от 26.12.2022 г. № № в размере 156 339,89 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 142066,41 руб., задолженности по процентам в сумме 13958,38 руб., задолженности по неустойке в размере 315,1 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10326,8 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 руб. Также истец просит суд взыскивать с ответчика Минчева С.В. проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 142066,41 руб., начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа и обратить взыскание на транспортное средство HAVAL F7 CC6465UМ22В, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 210600 руб.

Определением суда от 03.10.2023 наложен арест на автомобиль HAVAL F7 CC6465UМ22В, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 22.11.2023, имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечен Абдулаев Р.Д.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Минчев С.В. и Абдулаев Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.12.2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Минчевым С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 175 000 руб. Срок возврата кредита (зама) -25.12.2024 г., под 40,15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячных платежей на банковский счет истца.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от суммы процентов непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период исполнения обязательства. (п. 12 Договора)

Условия предоставления кредита (зама) ООО МКК «Центрофинанс Групп», график платежей, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и согласие на обработку персональных данных, были доведены до сведения Минчева С.В.,

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

По форме и содержанию данный договор займа отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнил взятые на себя договором обязательства по перечислению заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» (л.д.39) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из материалов дела усматривается, что Минчев С.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу).

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст.450.1 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик Минчев С.В. погашение зама не произвел в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Сведений о добровольном погашении имеющей задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно представленного расчета, задолженность Минчева С.В. перед истцом по состоянию на 26.09.2023 составляет 156339,89 руб., данная задолженность состоит из суммы займа по основному долгу в размере 142066,41 руб., по процентам за пользование займом в размере 13958,38 руб., неустойки в размере 315,1 руб.

Расчет этих сумм истцом приведен, имеется в деле, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора.

Контррасчет как того требует положение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Минчева С.В. задолженности по договору займа от 26.12.2022 г. № № и процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 26.12.2022 г. № № заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Минчевым С.В., в соответствии с п. 10 заключен договор залога транспортного средства HAVAL F7 CC6465UМ22В, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Минчеву С.В. (л.д.35)

Из п. 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества (транспортного средства) установлена в размере 210660 руб.

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойки (пени) (п.1.5 договора)

С правами и обязанностями залогодателя ответчик Минчев С.В. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, как и договор займа, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последнем.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственником транспортного средства HAVAL F7 CC6465UМ22В, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.10.2023 г. является ответчик Минчев С.В.

Однако, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

С учетом изложенного, ООО МКК «Центрофинанс Групп» являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предприняла соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Так согласно представленных в материалы дела договоров финансовой аренды (лизинга) №№ от 14.06.2023 г., купли- продажи транспортного средства №№ от 14.06.2023 г. и актов приема- передачи транспортного средства заключенных между Минчевым С.В. и ООО «Лизинговая компания Авто Финанс» лизингодатель (продавец) передал в собственность покупателя (лизингополучателя) бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет белый.

В последствии ООО «Лизинговая компания Авто Финанс» ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство HAVAL F7 продала гр. Абдулаеву Р.Д. в соответствии с договором № №

Данные договоры кем-либо не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предсоатвлено.

В то же время ООО «Лизинговая компания Авто Финанс» в июне 2023 года при совершении сделок с Минчевым С.В. предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке, а также общедоступной в сети «интернет» официальной информации спорный автомобиль на момент сделки не являлся предметом залога, ограничения (обременения) на него отсутствовали. ООО «Лизинговая компания Авто Финанс» не знало и не могло, и не должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент покупки автомобиля сведения о нахождении в залоге транспортного средства, автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и последовавшая после его прекращения публикация банковского уведомления о залоге в Едином государственном реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

У суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства ООО «Лизинговая компания Авто Финанс», а впоследствии и его собственник Абдулаев Р.Д., действовали недобросовестно, знали или должны были знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ООО «Лизинговая компания Авто Финанс», а впоследствии Абдулаевым Р.Д., по возмездной сделке, при этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий ООО «Лизинговая компания Авто Финанс» и Абдулаева Р.Д., суд приходит к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания Авто Финанс», а впоследствии Абдулаев Р.Д. являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

При таких обстоятельствах, договор залога в отношении автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 352 ГК РФ считается прекращенным, вследствие возмездного и добросовестного приобретения заложенного имущества третьим лицом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части обращения взыскания на транспортное средство HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № путем продажи с торгов, принадлежащее на праве собственности Минчеву С.В., следует отказать.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска и снятии ареста с автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 381677 от 26.09.2023 г. и реестра почтовой корреспонденции от 28.09.2023 г. удостоверенного штампом «Поста России» усматривается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10326,80 руб. и понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») удовлетворить частично.

Взыскать с Минчева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН/ ОГРН 2902076410/1132932001674) задолженность по договору займа от 26.12.2022 г. № № в размере 156339,89 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 142 066,41 руб., задолженности по процентам за период с 26.12.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере 13 958,38 руб., задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата зама в размере 315,1 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10326,8 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 166782 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать с Минчева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН/ ОГРН 2902076410/1132932001674) проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 142066,41 руб., начиная с

27.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № отказать.

Снять арест с автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись