Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-1199/2023 от 28.08.2023

66RS0045-01-2023-001529-28

Дело № 2-1459/2023

Решение принято в окончательной форме 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца Илющенко В.И., его представителя Серебренникова Л.С., представителей ответчиков Рябухиной А.В., Легостиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко ВИ к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры не имеющим юридической силы,

У С Т А Н О В И Л:

Илющенко В.И. обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры не имеющим юридической силы. Истец мотивирует требования тем, что акт приема-передачи сетей коммунальной инфраструктуры от 24.06.2022 не имеет юридической силы, поскольку данный акт может быть составлен на основании какого-либо соглашения, в котором указываются все существенные условия соглашения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Такого соглашения не имеется. Кроме того, акт представлен в виде копии, не содержит реквизитов сторон, не скреплен печатями.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в нем в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания».

В судебном заседании истец Илющенко В.И., его представитель Серебренников Л.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что по административному делу №а-819/2023 Полевским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В основу решения суда была положена копия акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры от . . .. В данном акте отсутствуют печати, а также отсутствуют какие-либо соглашения или муниципальные контракты, в соответствии с которыми Администрация ПГО или ОМС УМИ ПГО передает на обслуживание ОАО «ПКК» данный участок сети. То есть фактически решение суда не исполнено, изменения в договор, заключенный между ОАО «ПКК» и Илющенко В.И. не внесены до настоящего времени. По договору, заключенному между ОАО «ПКК» и Илющенко В.И., за указанный участок сети отвечают собственники домовладений. Кроме того, в решении Полевского городского суда по делу № указано: «обязать Администрацию Полевского городского округа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание участка водопроводной сети, протяженностью 434 м, расположенного в <. . .> от <. . .> до <. . .>». В акте указано: «передан в эксплуатацию участок стальной водопроводной сети». Участок не стальной, а полипропиленовый.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа Рябухина А.В. иск не признала, считает Администрацию ПГО ненадлежащим ответчиком, поскольку данный акт не подписывался представителем Администрации Полевского городского округа. Фактически истец пытается опровергнуть акт как доказательство по ранее рассмотренному делу. Между ОМС УМИ ПГО и ОАО «ПКК» не заключался договор. Акт является иной сделкой, которая не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Истец также не является ненадлежащим, так как акт не затрагивает его права и интересы. В иске не указано, какие права человека и гражданина, либо собственника имущества затрагивает данный акт. На сегодняшний день сеть обслуживается ОАО «ПКК», права истца не нарушаются, воду он получает, аварий на сети не имеется. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, который избрал истец, а именно признание документа не имеющим юридической силы.

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Легостина Е.Г. иск не признала, поддержала представителя Администрации Полевского городского округа, суду пояснила, что истец не представил доказательств тому, что он является надлежащим истцом по данному делу, и актом затронуты его права. Акт составлен без нарушений действующего законодательства. Обслуживание сети ОАО «ПКК» осуществляется.

Представитель органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

    Как видно из пояснений сторон и материалов дела, Илющенко В.И. проживает в <. . .> в <. . .>.

В собственности Полевского городского округа находится участок водопроводной сети по адресу: <. . .> от <. . .> до <. . .>, протяженностью 434 кв.м. (реестровый №) на основании решения Полевского городского суда <. . .> от . . . и приказа органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . . №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Полевского городского округа (л.д. 11).

    В соответствии с оспариваемым актом от . . . ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в лице начальника Яковлевой С.Г. передало, а ОАО «Полевская коммунальная компания» в лице генерального директора Порывая Д.А. приняло в эксплуатацию участок стальной водопроводной сети по <. . .> от <. . .> до <. . .>, протяженностью 434 кв.м. В данном акте содержатся подписи представителей сторон.

    Оспаривая данный акт, истец не сообщил о тех правах, свободах или законных интересах, которые нарушены или оспариваются в связи с подписанием ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» данного акта.

    Ссылаясь на нарушение его прав, истец указал, что до настоящего времени не внесены изменения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в договор, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания», соответственно, если произойдет аварийная ситуация, то необходимо будет осуществлять ремонтные работы. Также непонятно, куда обращаться при возникновении такой ситуации.

    Суд полагает, что данные объяснения не являются доказательствами нарушения или угрозы нарушения прав истца и не влекут их судебной защиты, поскольку, как следует из приведенных выше норм, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита прав, свобод и законных интересов в будущем не предусмотрена.

    Тот факт, что в связи с подписанием оспариваемого акта не были внесены изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания», не препятствует защите прав и интересов истца путем внесения изменений в договор в установленном законом порядке. Аналогичным образом не препятствует данный акт защите прав и интересов истца в установленном для этого порядке и возможное возникновение в будущем аварийных ситуаций на участке водопроводной сети.

     Также соглашается суд с мнением представителя ответчика Администрации Полевского городского округа, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание документа не имеющим юридической силы.

    Что касается положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, к рассматриваемым правоотношениям положения данной статьи отношения не имеют, поскольку регулируют порядок заключения договора. В данном же случае сторонами подписан акт приемки-передачи сетей в эксплуатацию, который сам по себе договором не является, а соответственно требования к форме и содержанию договора к данному акту не относятся. Требуя же от ответчиков наличие договора, во исполнение которого подписан акт, истец не учел, что он стороной правоотношений ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» не является, а потому не имеет прав требовать заключение между ответчиками какого-либо договора.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым актом, а также гражданским законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Илющенко ВИ (<данные изъяты>) к Администрации Полевского городского округа (<данные изъяты>), органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (<данные изъяты>) и открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (<данные изъяты>) о признании акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры не имеющим юридической силы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов