Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-19/2021 03 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу № 2-542/2020-60 по иску Казанцевой Натальи Владимировны к АНО ДО «Высокие образовательные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой Натальи Владимировны к АНО ДО «Высокие образовательные технологии» о защите прав потребителей – отказано.

    Истец Казанцева Н.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что судом вынесено решение без учета всех имеющихся обстоятельств по делу. Кроме того, судом установлено, что ответчик не оказывал ей образовательные услуги. Подтверждением данного факта является перечисление ответчиком истицу на карту части оплаченных денежных средств. Не согласна, что денежные средства ответчиком были возвращены не в полном объеме за вычетом суммы, за посещенные ею занятия. Считает, что возвратив часть денежных средств, ответчик фактически признал свою вину, однако судом не правомерно не были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, ее представитель - Филатов В.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств по делу. Кроме того, считает, что перечислив часть оплаченных истицей денежных средств, ответчик фактически признал свою вину по неоказанию надлежащим образом услуг, в связи с чем, неправомерно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

    Ответчик АНО ДО «Высокие образовательные технологии» -представитель Куликова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения в письменном виде, с решением мирового судьи согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между АНО ДО «Высокие образовательные технологии» и Казанцевой Н.В. был заключен Договор оказания услуг по обучению иностранному языку, стоимость обучения составила 43 800 руб. за 159 академических часов занятий (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1.5. Договора, школа приняла на себя обязательство вести график (табель) учета посещения занятий Истцом.

Согласно п. 2.4.4. Договора, обучающийся имеет право приостановить курс обучения по программе, путем предварительной подачи Школе соответствующего письменного заявления и при одновременном соблюдении следующих условий.

Суммарный срок приостановки не может быть более 60 календарных дней (п. 2.4.4.1. Договора).

Письменное заявление о приостановке занятий должно поступить в Школу от обучающегося в срок не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты приостановки, в противном случае не посещение обучающимся занятий вплоть до момента подачи им такого заявления влечет за собой последствия - услуги Школы подлежат оплате в полном объеме, а стоимость таких услуг соразмерно уменьшает внесенную обучающимся сумму предварительной оплаты по Договору и подлежит удержанию из нее (п. 2.4.4.2., 4.2. договора).

Истцом 14 октября 2019 года в адрес Школы направлено заявление о приостановке обучения на период с 01 октября 2019 по 01 декабря 2019 года, суммарно на 62 дня.

Таким образом, Казанцева Н.В. воспользовалась данным правом, однако не соблюла требования названных выше пунктов, и, обратившись с заявлением 14 октября 2019 года, просила приостановить обучение с 01 октября 2019 года (л.д. 18).

23марта 2020 года Казанцева Н.В. обратилась к Школе с требованием о расторжении договора и возвращении денежной суммы, уплаченной за обучение за вычетом пяти занятий (л.д.21).

Однако, требования истца не были удовлетворены.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратилась в суд с иском к АНО ДО «Высокие образовательные технологии», и просила: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 667 рублей, штраф в размере 19 833 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.5-8).

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании услуг по обучению иностранному языку - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14 октября 2020 года Казанцева Н.В. обратилась к Школе с заявлением о приостановлении обучения с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 18).

23 марта 2020 года Казанцева Н.В. обратилась к Школе с требованием о расторжении договора и возвращении денежной суммы, уплаченной за обучение за вычетом пяти занятий (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что подав заявление о приостановлении обучения, истица полагала, что школа должна была ее пригласить для возобновления обучения, а раз они этого не сделали, то незаконно удерживают ее денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1,3 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что подав заявление о приостановлении обучения, истица не соблюла требования п. 2.4.4 заключенного Договора, обратившись с заявлением 14 октября 2019 года, просила приостановить обучение с 01 октября 2019 года (л.д. 18).

Кроме того, было установлено, что в нарушение п. 2.2.10 Договора, Казанцева Н.В. не обратилась к Школе с письменным заявлением о возобновлении обучения не позднее 5 дней до истечения срока приостановления обучения, поэтому обучение возобновлено не было, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные абзацем 2 п. 2.2.10 Договора.

С условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, что указывает на то, что истец полагала, что указанные в договоре условия являются для нее приемлемыми.

После предъявления искового заявления, 02.09.2020 года АНО ДО «Высокие образовательные технологии» выплатили истице 14 850 рублей (л.д.64).

Поскольку мировой судья при рассмотрении спора учел, что Казанцевой Н.В. условия договора о порядке возобновления обучения соблюдены не были; и, что период приостановки обучения был ею заявлен так же в нарушение требований условий договора; проверив расчеты ответчика о количестве полученных занятий, и занятий, пропущенных Казанцевой Л.В. произвольно, то правомерно пришел к выводу о признании их верными; а сумму возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 14 850 руб. (л.д.64) исчисленной обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения, считает их в данной части законными и обоснованными.

Из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, однако правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку денежные средства ответчиком в размере 14 850 рублей были выплачены истице после предъявления искового заявления в суд, то мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, оно подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком были возвращены денежные средства до обращения в суд, не представлено.

Таким образом, денежные средства не были возвращены истцу по вине ответчика.

Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части оказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истицы в суд.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что денежные средства в размере 14 850 рублей были выплачены истице ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истицы в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы денежных средств, выплаченных ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 9 925 рублей ((14 850 + 5 000):2)).

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Применительно к положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неустойкой за неудовлетворение в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) законного требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что ответчик после подачи иска в суд вернул часть внесенных истицей по договору денежных средств, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 894 рубля (594 рубля – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербург в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу № 2-542/2020-60 по иску Казанцевой Натальи Владимировны к АНО ДО «Высокие образовательные технологии» о защите прав потребителей, отменить в части.

Взыскать с АНО ДО «Высокие образовательные технологии» в пользу Казанцевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 925 рублей, а всего 14 925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с АНО ДО «Высокие образовательные технологии» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу № 2-542/2020-60 по иску Казанцевой Натальи Владимировны к АНО ДО «Высокие образовательные технологии» о защите прав потребителей - взыскании суммы, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Малинина Н.А.