Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-666/2023 от 04.08.2023

7р-666

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Круглова ФИО14 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 23 мая 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении Круглова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 мая 2023 года № Круглов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 23 мая 2023 года № № данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска             от 05 июля 2023 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.

Круглов ФИО17 в жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Круглов ФИО18 извещен заказной корреспонденцией 11 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября              1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Круглов ФИО19 в силу                пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 16 часов 21 минуту             13 секунд в городе Архангельске водитель, управляя автомобилем «Вольво FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка улиц Воскресенской и Тимме в городе Архангельске на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут» (заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 24 января 2024 года включительно).

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Круглов ФИО110 который ранее постановлением должностного лица от 23 апреля 2022 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении по делу обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Азимут», оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется; копией страхового полиса № № в соответствии с которым владельцем и страхователем транспортного средства по состоянию на 19 апреля 2023 года являлся Круглов ФИО111

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Круглова ФИО112 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Круглова ФИО113 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об электронной цифровой подписи и о должностном лице, вынесшем постановление.

Доводы Круглова ФИО114 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Вольво FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12, не влекут освобождение заявителя от административной ответственности.

В подтверждение данного довода Кругловым ФИО115 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области представлены копии страхового полиса                    № № на указанное транспортное средство и водительского удостоверения ФИО12

В Ломоносовский районный суд города Архангельска были представлены: повторно копии страхового полиса № №, водительского удостоверения ФИО12, а также копия путевого листа от 27 апреля 2023 года, копия водительского удостоверения Круглова ФИО116

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Круглова ФИО117 оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные подателем жалобы доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования является ФИО12, который нес расходы на содержание транспортного средства.

Напротив, согласно полису САК «<данные изъяты>», страхователем транспортного средства «Вольво FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак № является Круглов ФИО118 (л.д. 8).

Из данного также полиса следует, что транспортное средство используется Кругловым ФИО119 в личных целях (поставлена отметка в соответствующей графе), а помимо ФИО12 к управлению допущены и иные лица.

Представленная копия водительского удостоверения со ссылкой об отсутствии у Круглова ФИО120 соответствующей категории управления транспортными средствами также не доказывает тот факт, что автомобиль выбыл из владения Круглова ФИО121 либо использовался иным лицом в собственных нуждах без ведома собственника.

Из представленной в материалы дела копии путевого листа следует, что путевой лист без указания номера выдан на грузовой автомобиль индивидуального предпринимателя Круглова ФИО122 на период с 11 по 27 апреля 2023 года.

При этом суду не предоставлено никаких документов на перевозимый груз, не указанный в путевом листе, а равно документы, которые бы подтверждали причастность ФИО12 к его перевозке в момент фиксации указанного выше административного правонарушения, включая договор аренды транспортного средства.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей. Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

Утверждая, что фактическим владельцем транспортного средства в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, являлся     ФИО12, податель жалобы, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства своей невиновности, ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица для проверки этих доводов не заявлял.

Анализ материалов дела показывает, что Круглов ФИО123 реализуя свое право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим лицом.

Порядок и срок давности привлечения Круглова ФИО124. к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, включая описание события административного правонарушения.

Административное наказание назначено Круглову ФИО125 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Ходатайство Круглова ФИО126 о рассмотрении его жалобы с использованием видео-конференц-связи рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 05 июля 2023 года вынесено мотивированное определение.

Всем заявленным Кругловым ФИО127 в жалобах доводам и представленным документам дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, которые соответствуют требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 мая 2023 года №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 23 мая 2023 года № №, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2023 года, состоявшиеся в отношении Круглова ФИО128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Круглова ФИО129 – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Чебыкина