Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-128/2023

УИД 05RS0021-01-2023-002418-61

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 г.          г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагабова А. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Багомедова А.Н., которым

гражданин Российской Федерации Вагабов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Багомедова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Вагабов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вагабов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Вагабовым А.А. указано на то, что он не считает себя виноватым, т.к. на момент приближения к нему транспортного средства ВАЗ приора г/н № он уже находился на кольце на второй полосе и намеревался совершить маневр поворота в сторону трассы Аэропорт-Махачкала, автомашину ВАЗ приора г/н № он увидел в боковом стекле заднего вида с большой скоростью движения, в связи с чем пытаясь избежать столкновения он притормозил, пропустив ВАЗ приора г/н № впереди себя, последний не справившись с управлением столкнулся о металлическое ограждение. Водитель ВАЗ приора г/н № следовавший в Махачкалу, находясь на кольце с 3 полосами, в нарушение ПДД, а именно ст. 8.5 с крайнего левого ряда, предназначенного для съезда на трассу Махачкала-Аэропорт проехал прямо в сторону Махачкалы, тем самым нарушив Правила съезда с дороги с круговым движением. Сотрудники ГИБДД не произвели никаких действий, которые бы удостоверяли факт определения виновника случившегося, кроме того, не удостоверили и не зафиксировали факт того, что в зимнее время года на транспортном средстве ВАЗ приора г/н № были установлены на передней оси зимние колеса 14 диаметра, а на задней летние колеса 15 диаметра, и таким образом, водитель нарушил п. 5.5 ПДД, которое включено в п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не учли сотрудники ГИБДД и момент того, что фактически ДТП не произошло, т.е. столкновение двух транспортных средств не было, транспортное средство ВАЗ приора г/н № промчалось в полтора метре от места нахождения его транспортного средства.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Вагабов А.А. и Абдулгамидов Ю.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Вагабов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак О425ЕС05, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2170 Приора, государственной регистрационный знак Т918КС05 под управлением Абдулгамидова Ю.Х., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Абдулгамидова Ю.Х. и Вагабова А.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мусаева М.З., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей и понятых, подписана водителями, понятыми и должностным лицом, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушение пункта 10.1 Правил само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге, не имеет преимущественного права движения.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, под управлением Вагабова А.А. выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», автомобиль Абдулгамидова Ю.Х., двигался по главной дороге, водитель Вагабов А.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Абдулгамидова Ю.Х., независимо от направления его дальнейшего движения.

Действия Вагабова А.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Вопреки доводам заявителя нарушение водителем т/с ВАЗ-2170 Приора, государственной регистрационный знак Т918КС05 п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), правового значения не имеет, на квалификацию вменяемого Вагабову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Поскольку Вагабов А.А. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что ДТП не произошло, т.к. столкновение двух транспортных средств не было, несостоятелен, поскольку из содержания вышеуказанных норм, водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Вагабова А.А. не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вагабова А.А., подписан составившим его должностным лицом, Вагабов А.А. с протоколом был ознакомлен, копия протокола Вагабову А.А. вручена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вагабову А.А. разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписью Вагабова А.А. в соответствующей графе протокола.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и суду такие основания также представлены не были.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Багомедова А.Н. подлежит оставлению без изменения, жалоба Вагабова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Багомедова А.Н. о признании Вагабова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Джамалдинова