Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2016 ~ М-1861/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3052/2016                 26 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеенкова Е.А. к АО «Ю» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <№> от 11 мая 2012 года, признать п. 2.7.3, 2.7.1 договора недействительными (установление очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор 14.10.2013 на сумму 700 000 рублей. 19.08.2015 ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что в договоре содержатся условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права истца как потребителя. Так, согласно п. 2.7.3 предусмотрена следующая очередность списания денежных средств в случае недостаточности для погашения всей суммы задолженности: просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, неустойка, начисленные проценты, сумма основного долга по кредиту, любые другие суммы. Истец указывает, что данный порядок противоречит положениям ст.319 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и п.2.7.1 Общих условий в соответствии с которым заемщик поручает банку без получения дополнительного согласия списывать денежные средства для погашения кредита. Также при заключении договора ответчик установил в качестве страховщика ООО СК «Э», в связи с чем нарушено право истца о свободе в выборе стороны в договоре. Также истец указывает, что не была предоставлена полная информация о страховой премии, подлежащей уплате.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Шлеенковым Е.А. и АО «Ю» 14.10.2013 был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб.

21.08.2015 истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Доводы истца об ущемлении его прав условиями договора, по которым денежные средства, поступающие от заемщика в первую очередь погашают просроченную задолженность по процентам, просроченную задолженность по основному долгу, неустойку, начисленные проценты, сумму основного долга по кредиту, любые другие суммы, не могут быть приняты судом, поскольку указанная в п.2.7.3 Договора очередность списания задолженности соответствует очередности списания поступивших в счёт оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы истца о незаконном списании денежных средств в безакцептном порядке, исходя из следующего, стороны согласовали условие договора о безакцептном списании денежных сумм, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. При заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подтвердил право банка на безакцептное списание банком поступающих на его счет денежных средств по определенной очередности.

Довод истца о нарушении его права на свободу выбора страховой компании подлежит отклонению, поскольку согласно заявлению на потребительский кредит, подписанный истцом, пунктом 9 Заключительных положений, предусмотрено, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и /или выпуска карты.

Довод о незаконности условий кредитного договора, их несоответствии положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и предоставляемых банком услугах, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора или согласовать иные его условия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав при заключении договора кредитования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, исковые требования подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шлеенкова Е.А. к АО «Ю» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    подпись                    

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.