Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 1- 7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                          22 февраля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заедания Софроновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого Панова С.Н.,

защитника- адвоката «Второй Ивановской областной коллегии адвокатов» Кудряшова В.А., представившего удостоверение № 500 и ордер № 007067 от 5 февраля 2019 года,

защитника - помощника адвоката Германова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер № 025964 от 31 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Панов Сергей Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Панов С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял принадлежащим Свидетель №4 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> технически исправным, без груза и без пассажиров, следуя по автодороге направлением <адрес> города <адрес>, по направлению к <адрес>, по правой полосе движения проезжей части автодороги. Проезжая часть указанной автодороги во время движения Панова С.Н. имела прямой горизонтальный профиль, покрытие дороги – сухой асфальт, без дефектов, линия разметки отсутствует, обочины не имеют ограждений, ширина проезжей части достаточна для проезда двух автомобилей в разных направлениях – 5,6 метров. Движение осуществлялось в условиях вечернего времени суток, ясной сухой погоды. Встречного транспорта, препятствий и иных причин и условий для движения транспортного средства не установлено. Туман и задымленность отсутствовали, то есть видимость дороги не ограничена погодными условиями.

В вышеуказанное время Панов С.Н., двигаясь с неустановленной скоростью, <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности Панов С.Н. должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»,

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.7 – «Водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения….»,

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства ……. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, движущуюся в попутном с Пановым С.Н. направлении, вследствие чего на месте ДТП ФИО3 от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 <данные изъяты>. Комплекс повреждений находится в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.

Таким образом, Панов С.Н. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3

Подсудимый Панов С.Н. в судебном заседании показал, что вину признает полностью, приносит извинения потерпевшему, сожалеет о содеянном, сделал для себя выводы. Он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения с автомобилем Додж, он старался удержать автомобиль, ему это удалось, он вернулся на свою полосу. В этот момент он увидел перед собой, с правой стороны лобового стекла, ФИО3, которая ехала на велосипеде, и тут же произошел удар, при котором ФИО3 оказалась на лобовом стекле. У него помутнело в глазах, и сразу после удара он съехал в кювет, поэтому подробнее пояснить не может. Видимость ему ничего не ограничивало. Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признает полностью, против удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда возражает, поскольку передал Потерпевший №1 денежные средства, в том числе заемные, в размере 500000 рублей и потерпевший с этой суммой согласился, больше денег у него нет.

Вина подсудимого Панова С.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в отдел полиции <данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что на <адрес> с пострадавшими (том 1 л.д.8). <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, из которого следует, что в результате ДТП погиб человек (том 1 л.д.9). В <данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <данные изъяты> припаркованной на обочине автодороги, в результате которого автомашина получила повреждения (том 1 л.д.10).

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с <данные изъяты>, на <адрес> усматривается следующее. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, разметка отсутствует, покрытие сухое, имеются незначительные выбоины. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,6 метра. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. За обочиной справа и слева кюветы с травой. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость неограниченная. На место наезда указывают следы съезда в кювет и на обочину. Автомобиль марки <данные изъяты> регион расположен от левого края проезжей части до левого заднего колеса 4,9 метров, до переднего левого колеса 4,8 метров и на расстоянии от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> 30,9 метров. <данные изъяты> расположен на расстоянии 4,4 метра от заднего левого колеса до правого края дороги, от переднего левого колеса до края дороги – 4,6 метра, на расстоянии 19,1 метра и 23,3 метра от переднего левого колеса до угла дома. Направление движения транспорта – по направлению рисунка протектора шин, по следу съезда в кювет. <данные изъяты> регион соприкасается с растущим деревом в кювете с правой стороны по ходу его движения. На расстоянии 21,2 метра от переднего левого колеса автомашины <данные изъяты> находится место наезда на велосипедиста и на расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части. На расстоянии 0,5 метров от места наезда до края проезжей части справа и на расстоянии 1 метра от края дороги расположен фрагмент мозга человека, на расстоянии 1 метра от правого края дороги до ноги и на расстоянии 23,1 метра до правого переднего колеса автомашины <данные изъяты>, на обочине, расположен <данные изъяты> Грузовой фургон имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, передней правой блок фары, передней левой блок фары, переднего правого крыла, правой двери, передней правой стойки кабины, переднего левого крыла, левого бака кузова, переднего правого колеса. Рабочая тормозная система исправна. Спидометр неисправен в связи с повреждением. Шины исправны. Грузовой фургон, <данные изъяты>», страховой полис на имя Панова С.Н. изъяты (том 1 л. д. 17-43).

    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 составлявший схему ДТП и участвовавший в осмотре места происшествия, сообщил, что на место ДТП он прибыл спустя несколько часов после сообщения. Схема составлялась в темное время суток. Направление движения ФИО3, отраженное в схеме, он определил по объективным признакам и обстановке: <данные изъяты>. Велосипед не отражен на схеме, поскольку он был под <данные изъяты> его обнаружили, только когда ее вытащили. Водитель <данные изъяты>, наехав на припаркованное транспортное средство, совершил маневр. В случае, если бы велосипедист пересекала дорогу, или двигалась во встречном направлении, то она смогла бы увидеть <данные изъяты> и избежать столкновения. Наезд произошел в связи с тем, что ФИО3 ехала спиной к <данные изъяты> и не видела ее. Кроме того, на месте происшествия было много жителей <данные изъяты>, возможно, кто-то из них пояснял, но не захотел давать свидетельские показания. Свидетель №1 был ознакомлен со схемой ДТП, с ней согласился, замечаний не имел и поставил свою подпись. В схеме должны быть отражены все обстоятельства, относящиеся к ДТП, однако она составлялась в темное время суток, он мог что-то упустить, не отразить, не заметить. Трава в месте съезда <данные изъяты> была не примята, а срезана волочением велосипеда, который находился под газелью. Следов торможения, юза, резких следов, на месте не было. В схеме отражал то, что видел.

    Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на месте ДТП, установлены внешние повреждения, идентичные указанным в протоколе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицами (том 1 л. д. 47-48).

    Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «<данные изъяты> имеет технические неисправности: переднее колесо, руль, заднее колесо, рама, педали, багажник задний, передний щиток, задний щиток, сиденье отсутствует в связи с ДТП, шины порваны (том 1 л. д. 49-50).

Панов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.51), по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования №, установлено состояние опьянения - <данные изъяты>, (том 1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, осмотрено место происшествия - участок дороги, расположенный в населенном пункте – <данные изъяты> с участием ФИО2 и инспектора ДПС. От старого кладбища до <адрес> дорожное покрытие – ровный асфальт без ям и выбоин, после <данные изъяты> - выбоины. Напротив <адрес> на момент ДТП на правой полосе находился автомобиль, припаркованный вдоль обочины. Участвующий ФИО2 указал, что от переднего правого колеса данного автомобиля на расстоянии 9,5 метров в сторону перекрестка с <адрес> находится место столкновения - он почувствовал второй удар, после первого (столкновение с автомобилем), а именно на границе асфальта с насыпью обочины, указал на ориентир – напротив куст. От указанного Пановым С.Н. места столкновения до <данные изъяты> расстояние 14 метров в сторону перекрестка <данные изъяты> После места расположения <данные изъяты> (том 1 л. д. 58-64).

Справкой вызова скорой помощи, картой вызова скорой помощи, протоколом установления смерти человека подтверждено, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, смерть до приезда скорой помощи. Обнаружена тяжелая <данные изъяты> (том 1 л.д. 66, 68-69, 70).

Согласно свидетельству <данные изъяты> (том 1 л. д. 81).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг и сообщил о том, что произошло. Он с тестем поехал в <данные изъяты> и <данные изъяты> был на месте происшествия. <данные изъяты>. Панов С.В. вышел на связь через несколько дней, приносил извинения, однако потерпевший не сможет его простить, поскольку он отнял у него мать. Принял от Панова С.Н. компенсацию 500000 рублей, поскольку считает наказание, предусмотренное законом, слишком мягким. Считает данный размер компенсации морального вреда 500000 рублей недостаточным, ошибочно написал заявление о том, что моральный вред возмещен в полном объеме, поскольку, заблуждаясь, считал, что его потеря работы, пройденное им лечение должно оцениваться как материальный ущерб. Просит взыскать с Панова С.Н. в качестве компенсации морального вреда еще 500000 рублей, оценивая моральный вред в 1000000 рублей, и расходы, связанные с причиненным материальным ущербом в размере 139130 рублей, судебные издержки в сумме 20000 рублей.

На место ДТП, приехал примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, там уже никого не было. Следов торможения автомобиля на асфальте не было. Он нашел <данные изъяты>, в этом же месте началось движение автомобиля в кювет, поэтому он понял, где произошел наезд. Съезд в кювет был плавный и длинный, не резкий, постепенный.

Поскольку он до этого гостил у матери, был с ней близок, созванивался регулярно, ему известно о передвижениях матери, в тот день она на своем велосипеде поехала отвозить ягоды Свидетель №9, без ягод возвращалась с <данные изъяты>, домой на <адрес> ягоды, она забирала пустые емкости.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> она вышла из дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, на перекресток к колонке. В этот момент, проехав мимо нее, подъехал на автомобиле Свидетель №3, что бы отдать ей ключи, остановил автомобиль после перекрестка, открыл окно автомобиля и обратился к ней. Она протянула ему руку и сказала, чтобы он бросил ей ключи, а она поймает. В этот момент она повернула голову в сторону <адрес> и увидела, что по дороге едет автомобиль <данные изъяты>, примерно 70 км./час, задевает стоящую на обочине машину, от столкновения плавно выезжает на встречную полосу, плавно возвращается на свою полосу, съезжает в кювет и врезается в дерево. Маневр был плавный, резких движений не было, полагает, что в это время Панов С.Н. управлял автомобилем. Она сказала Свидетель №3 ехать туда, а сама побежала к <данные изъяты>. Видимость ей ничего не ограничивало. Велосипедиста она не видела. Полагает, что погибшую могли сбить до Панова С.Н. Слышала звук столкновения с <данные изъяты>, с деревом, больше звука столкновения не слышала. Подойдя к машине, она увидела, что внутри Панов, находящийся в несильной степени опьянения, поскольку был запах, но он осознавал происходящее, придержав ветку, помогла ему выбраться из автомобиля. Панов сказал, что сбил человека, ему дадут срок лишения свободы, она ответила, что никого не было. Подъехала врач Свидетель №5, которая, следуя в их сторону, наткнулась на труп ФИО3, расположенный на обочине. Автомобиль <данные изъяты> был частично расположен на проезжей части, мешал проезду. Встречных автомобилей в момент ДТП не было. Панова С.Н. знает, как работника <данные изъяты>, где также работает <данные изъяты>. Край асфальта, примерно на шаг от <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> регион зарегистрирован на него. Его сын не был вписан в страховку из экономии денег, планировали сделать это. ДД.ММ.ГГГГ он дал автомобиль, в исправном состоянии, сыну по его просьбе. Сын сильно переживает случившееся, возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имелся легковой автомобиль <данные изъяты>, седан, модель <данные изъяты>, это <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ напротив кладбища у него сломался автомобиль и он, максимально прижав его к обочине, оставил его на дороге. После <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ему повредили машину и сбили человека. На месте увидел, что был довольно сильный удар, от которого автомобиль развернуло влево, так, что передние колеса <данные изъяты> выехали на дорогу. Удар пришелся в задний бампер, вывернуто заднее колесо, левая сторона замята до передней двери. Приехал на место примерно до <данные изъяты>, затем уезжал домой примерно на 15 минут. Когда вернулся на месте были сотрудники полиции. Не следил за производимыми замерами, следил за правильностью фиксации местоположения и повреждения своего транспортного средства, визуально ознакомившись со схемой, с ней согласился и подписал. Видел, что части велосипеда валялись возле <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он на своей машине ехал по <адрес>. Было светло, день ясный, дорога сухая. Подъехал к Свидетель №2, которая сказала, что машина улетела в кювет. В кювете стояла машина белого цвета – фургон, в ней сидел один водитель. На обочине дороги он увидел труп женщины. На обочине, ближе к кладбищу, стояла машина легковая бордового цвета марка «<данные изъяты>» Свидетель №1, у которой были повреждены заднее крыло, заднее колесо, задняя левая дверь, и зеркало заднего вида с левой стороны. ДТП он не видел. Водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к трупу, спросил о том, что случилось, он ли это сделал, получив утвердительный ответ, сказал, что не мог этого сделать (том 1 л. д. 115-117).

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты>, она ехала по <адрес> в сторону центра города. Проехав кладбище, объехав стоящий на правой обочине автомобиль бардового цвета (левые колеса автомобиля чуть задевали дорогу, автомобиль проезду не мешал), на правой обочине она увидела лежащую на земле женщину, лицом вниз, черепная коробка была полностью раздроблена, признаков жизни не подавала. На расстоянии примерно 40 метров вперед в кювете стоял автомобиль белого цвета «<данные изъяты>». Полагает, что на месте никого не было, она подъехала сразу после происшествия. Сразу после нее подъехала машина скорой помощи. Она позвонила в полицию (том 1 л. д. 120-121).

Свидетель Свидетель №6, <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, ею была констатирована смерть до приезда скорой помощи, в ночное время водителя Панова С.Н. она же освидетельствовала на состояние опьянения (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, к нему домой по адресу <адрес> приезжал в гости Панов С.Н. на автомобиле отца «<данные изъяты>» белого цвета, употреблял алкоголь. Примерно в <данные изъяты> Панов С.Н. от него уехал на автомобиле (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> находился у Свидетель №8. Примерно в период с <данные изъяты> часов к ним приехал Панов С. на автомашине белого цвета – грузовой фургон, вместе с ними выпивал спиртное. Примерно в <данные изъяты> Панов С., находившийся в состоянии опьянения, уехал один (том 1 л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель №9, проживающая на <адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> к ней на велосипеде зеленого цвета марки «STELS» приехала ФИО3 привезла ей для продажи 2 бидона вишни, они поговорили и она поехала домой (том 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, п. 9.10 и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Наличие у водителя технической возможности избежать наезда на велосипедиста обусловлено выполнением им п. 9.10 и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (том 1 л.д. 145-147).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что фактическая скорость движения автомобиля не установлена, а при отсутствии следов торможения существующие методики не позволяют экспертным путем ее установить. Транспортное средство, движущееся впереди, само по себе не является опасностью для движущегося позади транспортного средства. Для того, чтобы избежать столкновения водитель может выбрать две стратегии: либо двигаться сзади транспортного средства с той же скоростью, что и велосипедист, то есть соблюдать дистанцию, либо он должен объехать велосипедиста, соблюдая боковой интервал. Соблюдение бокового интервала не связано с тем, какой частью автомобиля произошел наезд – передней или боковой. Водитель, совершив наезд, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, нарушение дистанции и бокового интервала не являются взаимоисключающими. Вопрос о том, какой частью автомобиля совершен наезд, перед экспертом не ставился, для этого необходимо исследовать следы ДТП. В исходных данных заложено, что велосипедист двигался в попутном направлении. Двигалась ли ФИО3 на велосипеде либо пешком на дорожную ситуацию не влияет, если ФИО3 двигалась бы пешком, то водитель должен руководствоваться тем же пунктом правил. Установление момента возникновения опасности в данной дорожной ситуации (водитель не тормозит, велосипедист не создает опасности), если велосипедист двигалась в попутном направлении, вдоль дороги, не требуется, поскольку он не создает опасности для водителя. Опасность может возникнуть, если велосипедист начала пересекать дорогу. Водитель движущегося сзади транспортного средства должен выбирать скорость, дистанцию и боковой интервал. Опасность для водителя возникает в результате его собственных действий, поскольку движение с той же скоростью и в том же направлении приводит к опасности. Возможность соблюдения требования правил ограничивается только видимостью. Вопрос о соответствии действий водителя п.10.1 ПДД юридический, экспертного исследования не требует. Автомобиль <данные изъяты> не имеет больших габаритов, ниже высоты взрослого человека, и не ограничивает видимость. Вопрос видимости разрешается следственным путем. Место наезда указано в исходных данных. Для установления того, какой именно частью автомобиля совершен наезд, необходима дополнительная экспертиза, которая будет решать вопросы под каким углом и каким местом. Однако отсутствие такой информации на выводы не влияет. За одну секунду автомобиль проезжает 16,7 метров, в случае обнаружения опасности время реакции примерно 0,8 с.-1 с., однако в данном случае торможения не было.

Автомобиль марки <данные изъяты>, велосипед марки «SТELS» зеленого цвета осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (том 1 л. д. 151-154, 155). Кроме того, осмотренные свидетельство о регистрации транспортного средства № (собственник Панов Н.С.), страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению Панов Н.С.), водительское удостоверение <адрес> на имя Панова С.Н. (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории «<данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 156-161, 162).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являющиеся допустимыми, суд считает, что они в полной мере подтверждают вину подсудимого Панова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Факт нарушения Пановым С.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно выбора скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате которых он совершил наезд на велосипедиста ФИО3, вследствие чего на месте ДТП ФИО3 от полученных травм скончалась, достаточно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО3 двигалась с <адрес> с пустыми бидонами, протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда расположено в 30 сантиметрах от края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> повреждения лобового стекла в правой части, медицинской экспертизы, установившей отсутствие алкоголя в крови у погибшей, показаний Панова С.Н. о том, что ФИО3, движущуюся на велосипеде, он увидел через правую часть лобового стекла, проанализированных в совокупности следует, что ФИО3 двигалась по краю проезжей части на велосипеде в направлении <адрес>, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, то есть попутно транспортному средству Панова С.Н. Место наезда отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изменения траектории движения автомобиля Грузовой фургон, что не противоречит показаниям Панова С.Н., сообщившего, что после удара у него помутнело в глазах и он съехал в кювет. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 указали, что <данные изъяты>, они визуально для себя определили место наезда. Сотрудник ДПС, составлявший схему, являющейся компетентным должностным лицом, ФИО4 сообщил, что определил место наезда и траекторию движения по обстановке места происшествия в совокупности.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что обстановка места происшествия позволяла следователю и участвующему сотруднику ГИБДД определить место наезда, траекторию движения велосипедиста у суда не имеется. Доводы защиты о том, что место наезда и траектория движения велосипедиста не установлена, а ФИО4 определил ее со слов неустановленных лиц, не соответствуют объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям сотрудника ДПС, опровергаются вышеперечисленным доказательствами. Основания для признания доказательств: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Действующее законодательство не обязывает участвующих лиц лично производить замеры. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что со схемой ознакомлен, был с ней согласен, в связи с чем подписал.

    Из указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП замеров следует, что автомобиль <данные изъяты> занимал 70-80 см. проезжей части, то есть для проезда Фургона оставалось достаточно места - 4, 80 м. – 4, 90 м.. ширины проезжей части и 2 – 2, 1 м. полосы движения автомобиля Фургон.

Принимая во внимание высоту автомобиля <данные изъяты>., что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, он не мог ограничивать видимость для движущегося на автомобиле типа Грузовой фургон Панова С.Н. Легковой автомобиль седан не ограничивает видимость человека, как движущегося пешком, так и на велосипеде. Сам Панов С.Н. подтвердил, что его видимость ничего не ограничивало.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ей ничего не ограничивало видимость, и она видела, что велосипедиста на пути движения Панова С.Н. не было, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы: свидетель, находившаяся на значительном расстоянии от места наезда, около 200 метров, пояснила, что траектория движения автомобиля Свидетель №3 пересекала <адрес>, то есть в какой-то момент обзор ей был загорожен, затем она переговаривалась с Свидетель №3 по поводу ключей, протянула ему руку, а значит, могла отвлечься. Кроме того, из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Панова С.Н. усматривается, что вдоль всей проезжей части по <адрес> в районе места ДТП расположены большие, ветвистые деревья, которые могли загораживать обзор, когда свидетель утверждала, что обзор ей ничего не загораживало.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения, обнаруженные при экспертизе <данные изъяты> прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, что опровергает возможность повторного переезда Пановым С.Н. трупа.

Иные доказательства, суд оценивает, как достоверные, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, оснований не доверять им суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 показали, что каждый из них первым прибыл на место происшествия, не является существенным противоречием, связано с субъективным восприятием, не ставит под сомнение их показания по существу. Данные замеров, указанные в осмотре места происшествия, с участием Панова С.Н. не опровергают иных доказательств, поскольку отражают лишь его субъективное восприятие происшествия. При этом в ходе осмотра Панов С.Н. также указал, что место наезда на велосипедиста находилось на краю проезжей части. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку к нему не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, составленный протокол не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Факт употребления Пановым С.Н. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определенный наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты>, подтвержден актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, сомневаться в котором не имеется, поскольку свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили факт употребления подсудимым алкогольных напитков в день происшествия.

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, противоречий, неясностей не содержит. Исходные данные, указанные в определении о назначении экспертизы и указанные в заключении, поставлены перед экспертом верно, соответствуют установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 разъяснил, что наличие у водителя технической возможности избежать ДТП обусловлено выполнением им п. 9.10 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения. При этом необходимость соблюдения бокового интервала не связана с тем, какой частью автомобиля произошел наезд – передней или боковой, а с необходимостью объехать движущееся впереди транспортное средство, то есть несоблюдение дистанции и бокового интервала не является взаимоисключающими нарушениями правил. Из показаний Панова С.Н. и свидетеля Свидетель №2 следует, что вопреки требованиям п.9.10 ПДД объезд велосипедиста Панов С.Н. не совершал.

Вопреки доводам стороны защиты нарушение скоростного режима Панову С.Н. не вменяется, а поскольку движущийся в попутном направлении велосипедист не создает опасности для водителя, устанавливать наличие технической возможности остановить транспортное средство в рассматриваемой дорожной ситуации не требуется.

Вопрос о соответствии действий водителя абз.1 ст.10.1 ПДД требует юридической оценки, и суд приходит к выводу о не соответствии действий Панова С.Н. данным требованиям, поскольку его скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные Пановым С.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3, что подтверждается заключением медицинской экспертизы.

Таким образом, вина Панова С.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, которые в совокупности суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора, доводы защиты не опровергают его вины и не вызывают неустранимых и не устраненных в ходе разбирательства дела сомнений.

Суд квалифицирует действия Панова С.Н. по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем принесение извинений потерпевшему не может быть признано смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Панова С.Н., исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий в виде смерти лица, применение менее строгих видов наказания, а равно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет являться адекватным содеянному, способствовать его исправлению, а равно восстановлению социальной справедливости.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая возмещение морального вреда, раскаяние, семейное положение и положительные характеристики, суд назначает Панову С.Н. наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Панов С.Н. должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, а именно расходов, связанных с достойными похоронами, на общую сумму 139130 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер его компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательствами по делу установлено, что причинителем вреда потерпевшему Потерпевший №1 является Панов С.Н., управлявший источником повышенной опасности в состоянии опьянения и нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, в следствии чего наступила смерть матери потерпевшего ФИО3, вины которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

ФИО2 и его представители с исковыми требованиями в части компенсации материального ущерба согласились, в части возмещения морального вреда иск не признали, пояснив, что Потерпевший №1 была передана компенсация морального вреда в согласованном с ним размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, что преступными действиями Панов С.Н. потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи невосполнимой утратой близкого человека – матери, с которой они поддерживали добрые, семейные отношения, являлись близкими и любимыми людьми. Гибель матери причинила Потерпевший №1 страдания, глубокие нравственные и моральные переживания, разрушила его планы.

В счет возмещения морального вреда Тюрину И.А. возмещена сумма в 500000 рублей. Моральный вред потерпевший оценивает в 1000000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных стараний, степень вины Панова С.Н., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. С учетом денежной суммы, переданной Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 рублей. Письменное заявление Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда в полном объеме не исключает возможности требования в судебном порядке компенсации в большем объеме.

Кроме того, потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба - расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Из объяснений гражданского истца следует, что в стоимость поминального обеда цена алкогольных напитков не включена, обратного не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, наряду с действиями по захоронению тела, относятся обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, обустройство места захоронения.

Находя заявленные в иске расходы на погребение (подготовка тела к захоронению, поминальный обед, расходы на изготовление и установку памятника) необходимыми, входящими в пределы обрядовых действий, общепринятыми и соответствующими традициям населения России, разумными для достойных похорон и сохранения памяти об умершей, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Потерпевший №1 вышеуказанных расходов в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Панову С.Н. на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку в связи со строгостью назначенного наказания он может скрыться.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшим заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Игнатовой М.А., участвовавшей в деле, в размере 20000 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель и их длительность, суд находит указанные расходы необходимыми, оправданными, их размер сопоставимым с ценностью защищаемого права, и взыскивает их с осужденного.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В колонию - поселение Панову Сергею Николаевичу надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Панову Сергею Николаевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Панова Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на погребение 139130 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей.

        Взыскать с Панова Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить Свидетель №4, водительское удостоверение № на имя Панова С.Н., оставить Панову С.Н., велосипед марки «SТELS» зеленого цвета, хранящийся на стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                           В.А. Кузнецова