Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11735/2020 от 05.10.2020

Судья: Вельмина И.Н.                гр. дело № 33-11735/2020

Дело суда первой инстанции №2-2509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друченко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Друченко А.В. к Джафарову А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Друченко А.В. обратился в суд с иском к Джафарову А.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джафаровым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от него в долг 3 314 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга - 3 314 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 545 379,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины - 28 192,73 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения, жалоба Друченко А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Друченко А.В. – Панкратов А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Друченко А.В. и Джафаровым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от него в долг 3 314 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец Друченко А.В. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Джафаров А.Р. обязался вернуть Друченко А.В. взятые у него ранее денежные средства в размере 3 314 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Судебной коллегией установлено, что оригинал данной расписки находится в гражданском дела №2№ Железнодорожного районного суда г. Самары по спору между теми де сторонами. Данное дело обозревалось в суде первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.113).

Истец Друченко А.В. в качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств, переданных ответчику Джафарову А.Р., представил следующие документы: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> - стоимостью 4 200 000 рублей (л.д. 42-43); копия договора купли-продажи от 09.09.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - стоимостью 2 650 000 руб. (л.д. 44-46); выписки из лицевого счета по вкладам, открытым на имя Друченко А.В. в ПАО Сбербанк России (л.д. 38-40).

Из справки о состоянии вклада ответчика Джафарова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период на карту ответчика зачислено 3 450 000 руб. (л.д. 106-108).

По утверждению ответчика, на полученные денежные средства он приобретал овощи. Также Джафаров А.Р. в подтверждение своих доводов представил тетрадь, в которой указаны расходы на приобретение товара и транспортировку.

Данные утверждения ответчика подтверждаются справкой о состоянии вклада ответчика Джафарова Р.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе ответчика осталось всего лишь 500 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи статье 431 ГК РФ, исходил из того, что содержание расписки выданной Джафаровым А.Р. Друченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает обязательства ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, а также исходил из того, что расписка не содержит сведений о том, что данная денежная сумма получена ответчиком от истца в качестве займа.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть Друченко А.В. полученные ранее у него денежные средства в сумме 3 314 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из текста расписки, слово «вернуть», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать, возвратить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

В связи с этим, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку истцом доказан факт неисполненных ответчиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Друченко А.В. к Джафарову А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Друченко А.В. к Джафарову А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 000,00 рублей.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 379,96 рублей.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму госпошлины в размере 28 192.73 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вельмина И.Н.                гр. дело № 33-11735/2020

Дело суда первой инстанции №2-2509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 октября 2020 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друченко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Друченко А.В. к Джафарову А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Друченко А.В. к Джафарову А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 000,00 рублей.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 379,96 рублей.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Джафарова А.Р. в пользу Друченко А.В. сумму госпошлины в размере 28 192.73 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: