Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-253/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-359/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000499-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аводкова И.В. к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Аводков И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на нем двухэтажного здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Администрацией Угличского муниципального района осуществил пристройку общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по вопросу ввода пристройки в эксплуатацию, но ввиду наличия замечаний (несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка), отозвал заявление. Обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в части добавления второго вида разрешенного использования. Однако, получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрено установление только основного вида разрешенного использования и вспомогательного. Два вида основного разрешенного использования установлены быть не могут. У истца в собственности основное здание - является магазином, а пристройка - предприятием общественного питания. Поэтому требование об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с магазина на предприятие общественного питания - незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в <данные изъяты> и получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование отказа указано, что акт приемки объекта капитального строительства считается непредставленным, так как дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте, не соответствует дате завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ указанной в техническом плане здания; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение, газоснабжение и подписанные представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, считаются не представленными, т.к. технические условия получены после завершения действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка…считается непредставленной, поскольку не содержит границ земельного участка и элементов планировочной организации земельного участка, предусмотренных проектной документацией; объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - магазины, т.к. выполнена пристройка предприятия общественного питания. Основания отказа не состоятельны. Большая часть оснований отказа из-за несоответствия дат представленных истцом документов, не влечет нарушений чьих-либо прав и законных интересов. Основное здание используется под магазины, а пристройка - как предприятие общественного питания. Законом внесение еще одного вида разрешенного использования не допускается. В то же время принадлежащий Истцу земельный участок находится в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, куда входят и магазины и общественное питание.

Аводков И.В. просит суд признать за ним право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию указанного реконструированного здания, а также зарегистрировать право собственности истца на это здание.

В судебное заседание истец Аводков И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании истец Аводков И.В. и его представитель Пушкина М.С. в полном объеме поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района не явился, направил отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Администрации городского поселения не явился, направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что с 2014 года полномочия по спорным правоотношениям переданы в Администрацию Угличского муниципального района.

Представители третьих лиц Департамента строительства Ярославской области и Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставив на усмотрение суда.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Аводков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства (в том числе надстройка объекта, перестройка и его расширение), а также замена, восстановление несущих конструкций такого объекта является реконструкцией.

Исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Угличского муниципального района Аводкову И.В. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым к указанному выше зданию с кадастровым номером <данные изъяты> разрешено осуществить пристройку площадью <данные изъяты>

Разрешение на строительство было выдано на основании:

градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденного Постановлением Администрации УМР от 22.05.2017г. №636

проектной документации, разработанной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аводковым И.В. и <данные изъяты> был подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец произвел реконструкцию здания с кадастровым номером <данные изъяты> с пристройкой дополнительных помещений площадью <данные изъяты>., с учетом реконструкции площадь здания составила <данные изъяты>

Признаки реконструкции здания отражены в техническом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., куда за время, прошедшее после выдачи разрешения на строительство, были переданы полномочия по вводу в эксплуатацию таких объектов как спорный, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является препятствием к легализации объекта, введении его в гражданский оборот.

Суд, разрешая требования истца, учитывает требования ст. 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для разрешения такого иска необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольною постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Сода РФ 22.07.2020 г. сформулирован правовой подход о наличии оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Оценивая требования истца и существо отказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Основаниями к отказу явилось, что дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки объекта капитального строительства не соответствует дате завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ указанной в техническом плане здания; технические условия получены после завершения действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не содержат границ земельного участка и элементов планировочной организации земельного участка, предусмотренных проектной документацией. В связи с этим Департамент посчитал указанные документы не представленными.

Вместе с тем как указывается истцом, технический план здания составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, разница в датах не влияет на
конструктивные особенности здания, не нарушает ничьих прав и законных интересов. Разрешение на строительство действовало всего <данные изъяты> месяца, что не позволило
объективно своевременно получить все документы. Вместе с тем, документы о соответствии возведенной пристройки вышеуказанным техническим условиям представлены, пусть и более поздней датой, чем действие разрешения на строительство. Следовательно, само наличие указанных документов подтверждает соответствие построенного объекта всем техническим условиям, что также указывает на отсутствие нарушения чьих либо прав и законных интересов. Составление схемы отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не регламентировано какими-либо нормативно-правовыми актами. Истец фактически представил и градостроительный план и схему расположения построенного объекта. Друг другу указанные документы не противоречат.

В отношении оставшегося довода о несоответствии объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка - магазины, т.к. выполнена пристройка предприятия общественного питания, суд учитывает, что это несоответствие истцом не преодолимо.

В материалы дела истцом представлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрено установление только основного вида разрешенного использования и вспомогательного. Два вида основного разрешенного использования быть не могут. У истца в собственности основное здание - является магазином, а пристройка - предприятием общественного питания. Поэтому требование об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с магазина на предприятие общественного питания - незаконно. В то же время принадлежащий истцу земельный участок, на котором осуществлена спорная реконструкция, относится к территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, куда входят и магазины, и общественное питание.

В этой связи суд учитывает, что при осуществлении реконструкции спорного объекта не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Согласно техническому плана здания от ДД.ММ.ГГГГ выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>., общая площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в указанную площадь входит и площадь существующего до реконструкции здания. Реконструкция произведена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

При указанных выше обстоятельствах и принимая во внимание, что реконструкция произведена истцом на основании разрешения на строительство, соответствует установленным требованиям, сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация Угличского муниципального района (орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство до передачи полномочий в <данные изъяты>), <данные изъяты> не оспаривают указанных выше выводов, что реконструкция объекта произведена в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции и возможность ее сохранения применительно к указанным выше нормам законодательства.

Таким образом исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект в реконструированном виде признаются судом законными и удовлетворяются.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Обязанности по исключению и внесению в ЕГРН определенных сведений о земельных участках возложены на Управление Росреестра по ЯО как на орган, который в силу закона совершает действия по внесению сведений в ЕГРН. В таком случае Управление Росреестра по ЯО выступает по делу в качестве третьего лица. Документом-основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений является решение суда, которое кроме того в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным для всех без исключения.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части признания права собственности на объект в реконструированном виде, отнесение такого объекта к числу недвижимого имущества, право на который возникают после государственной регистрации в ЕГРН, а также существо отзыва Росреестра, суд соглашается с остальными требованиями истца об обязании Управления Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию и переход к истцу права собственности на спорный реконструированный объект на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Аводковым И.В. право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию и регистрацию перехода к Аводкову И.В. права собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>., на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева